Дело № 33-6908/2019, апелляция

Дело № 33-6908/2019

определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6780/2016 по частной жалобе открытого акционерного общества Банк «Западный» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ОАО «Банк «Западный» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2016 года, возвратить лицу, подавшему жалобу - ОАО «Банк Западный»,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2016 года исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный») к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, истец ОАО Банк «Западный» подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ОАО Банк «Западный», в частной жалобе представитель Селин Н.С. просит определение отменить.

Указывает, что заявитель просил о продлении срока для устранения недостатков жалобы.

Государственная пошлины была оплачена ОАО Банк «Западный», платежное поручение направлено в адрес суда, о чем было сообщено по телефону.

Суд возвратил апелляционную жалобу, первоначально направленную в декабре 2016 года, вместе с приложенными к ней документами в декабре 2016 года.

Вместе с тем, данное почтовое отправление не поступало в адрес представителя истца, в связи с чем, он не имеет в данный момент возможности предоставить в суд оригинал апелляционной жалобы с проставленным на ней штампом суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что от представителя ОАО Банк «Западный» в Центральный районный суд г. Тюмени 08 декабря 2016 года поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2016 года (том 1, л. д. 121, 122-123)

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года заявление ОАО Банк «Западный» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было возвращено заявителю (том 1, л. д. 127, 128).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2018 года ОАО Банк «Западный» был восстановлен процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2016 года (том 1, л. д. 223-224).

29 декабря 2018 года судьей Центрального районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба ОАО Банк «Западный» была оставлена без движения в связи с отсутствием в материалах дела оригинала апелляционной жалобы на срок до 21 января 2019 года (том 1, л. д. 228-229).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года заявление ОАО Банк «Западный» о продлении срока оставления апелляционной жалобы было удовлетворено, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 11 февраля 2019 года включительно (том 1, л. д. 243).

Возвращая ОАО Банк «Западный» апелляционную жалобу обжалуемым определением, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не были, подлинник апелляционной жалобы не представлен, кроме того платежное поручение об оплате государственной пошлины <.......> на сумму 3 000 руб. круглой печатью Банка не заверено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Представленное ОАО Банк «Западный» платежное поручение <.......> от 10 ноября 2016 года оформлено в соответствии с установленными требованиями, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

При этом, в определении от 29 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения судья Центрального районного суда г. Тюмени на ненадлежащее оформление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, как основание для оставления апелляционной жалобы без движения не указывал.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом судьи о том, что оригинал апелляционной жалобы ОАО «Банк «Западный» представлен не был, напротив, оригинал апелляционной жалобы находится в материалах настоящего гражданского дела (том 1, л. д. 122-123).

На основании изложенного довод частной жалобы истца о том, что ОАО Банк «Западный» не имеет в данный момент возможности предоставить в суд оригинал апелляционной жалобы с проставленным на ней штампом суда, поскольку почтовое отправление с жалобой в адрес Банка не поступало, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба ОАО Банк «Западный» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года – отменить.

Гражданское дело № 2-6780/2016 по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова