Дело № 33-6907/2019, апелляция

Дело № 33-6907/2019

№2-164/2017

определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Шаламовой И.А.

рассмотрев частную жалобу истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/2017 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

установил:

истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 230,66 руб. (л.д.135).

Заявление мотивировал тем, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к [СКРЫТО] О.Н. удовлетворены, в связи с чем ответчик должен возместить судебные расходы в размере 11 230,66 руб.

Определением судьи Абатского районного суда Тюменской области заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании судебных расходов возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано представителем истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в частной жалобе просит определение отменить, заявление истца принять к производству суда (л.д.156-160).

Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы были созданы в виде электронного образа документа и поданы в электронном виде через личный кабинет, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sud.rf.ru) и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было подписано простой цифровой подписью представителя.

Указывает, что заявление подано в форме электронного образа, подписанного представителем Иванченко М.А. по доверенности, кроме того, электронный документ подписан электронной подписью представителя Елисеева Д.П., уполномоченного представлять интересы юридического лица, таким образом, считает, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2,4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из представленного материала, 29 сентября 2019 в суд в форме электронного обращения поступил электронный образ заявления о взыскании судебных расходов от имени ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (л.д.135), подписанного Иванченко М.А., в подтверждение полномочий которого представлен электронный образ копии доверенности от 10 марта 2017 года (л. д. 142-145).

При этом указанное электронное обращение подписано простой электронной подписью Елисеева Д.П., в подтверждение полномочий которого представлен электронный образ доверенности от 11 апреля 2018 года (л.д.147-148)

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не подписано представителем истца, в связи с чем, не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В соответствии с п. 2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из представленных материалов, заявление ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» подано в виде электронного образа документа с графической подписью представителя Иванченко М.А., при этом подписано простой электронной подписью представителя Елисеева Д.П.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251).

Поступившее в суд заявление о взыскании судебных расходов в виде электронного образа документа не заверено (не подписано) электронной подписью лица, подающего документы – Иванченко М.А., соответственно, не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 01 октября 2019 г., частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи от 03 октября 2019 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать.

Председательствующий: