Дело № 33-6904/2019, апелляция

Дело № 33-6904/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-5173/2017)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области включить [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловне в страховой стаж, период работы с 31 июля 1991 года по 09 декабря 1993 года в Тюменском «Домостроительном заводе».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловне страховую пенсию по старости с 22 марта 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

установил:

Истец [СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту УПФР в г. Тюмени Тюменской области) о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, период работы в Тюменском «Домостроительном Заводе» с 22 марта 1990 года по 10 октября 1994 года, период работы в ООО «Триада» с 15 января 1996 года по 08 июня 1999 года, и назначить страховую пенсию по старости с 22 марта 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в г. Тюмени Тюменской области № 9 от 22 марта 2017 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи отсутствием необходимого стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчиком не были включены в страховой стаж периоды работы в Тюменском «Домостроительном Заводе» с 22 марта 1990 года по 10 октября 1994 года и в ООО «Триада» с 15 января 1996 года по 08 июня 1999 года, в результате чего по подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 06 лет 08 месяцев 00 дней, тогда как для стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, требуется 8 лет страхового стажа. Считает данный отказ незаконным, поскольку имеет страховой стаж свыше 8 лет. Трудовая книжка, подтверждающая данное обстоятельство утеряна и не подлежит восстановлению, однако им ответчику были предоставлены архивные справка о стаже и заработной плате. Также спорные периоды работы подтверждаются приговором Калининского районного суда от 09 декабря 1990 года и судебным приказом от 08 июня 1999 года. За защитой своих прав обратилась в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и постановил решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Т.П.

В апелляционной жалобе указывает, что в подтверждении периода работы в Тюменском «Домостроительном Заводе» с 22 марта 1990 года по 10 октября 1994 года она представила копию Калининского районного суда от 09 декабря 1990 года, однако суд необоснованно установил период работы истца в Тюменском «Домостроительном Заводе» по сроку отбывания наказания в виде исправительных работ с 31 июля 1991 года по 09 декабря 1993 года.

Также считает, суд неправомерно отказал во включении в трудовой стаж истца период работы в ООО «Триада» с 15 января 1996 года по 08 июня 1999 года. Этот период работы, по ее мнению, подтверждается представленной ею копией судебного приказа от 08 июня 1999 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57-59).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которой по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Т.П. заявлены требования о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение вышеуказанных требований в порядке упрощенного производства. Иск [СКРЫТО] Т.П. не относится к искам о взыскании денежных средств, истребовании имущества, признании права собственности, искам, основанным на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, или на документах, подтверждающих задолженность по договору, и, следовательно, не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец и ответчик дали согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, письменных ходатайств или заявлений сторон не имеется, отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со стороны истца и ответчика, как уже отмечалось ранее, не может быть рассмотрено в качестве согласия.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловны к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области об обязании включения в страховой стаж спорных периодов работы, назначении пенсии - направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева