Дело № 33-6900/2019, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-003592-21

Номер дела в суде первой инстанции 2-4026/2019

Дело № 33-6900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Строй-Сиб» Леванова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2019 года (в решении ошибочно указано 19 июня 2019), которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Строй-Сиб» ущерб в размере 170 653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Строй-Сиб» о взыскании с ответчика убытков в размере 170 653 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года произошло падение снега с крыши дома №<.......> на автомобиль марки HYUNDAI <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности. Управлением многоквартирного дома занимается ООО УК «Строй-Сиб». В результате падения снега с крыши дома автомобиль получил значительные механические повреждения. О случившемся истец сообщил в ОП УМВД России по г. Тюмени. По прибытии сотрудником полиции была произведена фотофиксация места происшествия составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № 1262 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 653, 00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО УК «Строй-Сиб» Леванов О.В..

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представленное в материалы дела извещение было направлено смс- сообщением на номер бухгалтера, который в настоящее время не работает в организации. В связи с отсутствием сведений о судебном заседании ответчик не имел возможности заранее ознакомиться с заключением судебной экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении дела представителю ответчика было отказано. Также, полагая свое право на судебную защиту нарушенным ответчик указывает, что суд не предоставил возможность предоставления дополнительных доказательств (табличек с указанием информации о лавиноопасной крыше). Считает, что судом не дана оценка степени вины истца, который, пренебрегая правилами безопасности, поставил автомобиль под лавиноопасной крышей на тротуаре. В связи с чем, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ, полагает, что при определении суммы ущерба суд должен принять во внимание степень вины как истца, так и ответчика. В целом выражает несогласие с заключением эксперта, считая его сомнительным, указывая на отсутствие осмотра транспортного средства при проведении экспертизы, отсутствие акта осмотра, а также отмечая, что расчёт стоимости ущерба сделан без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 200-201).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Д.А. – Кремлев А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца [СКРЫТО] Д.А. – Кремлев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Д.А., представитель ответчика ООО «УК «Строй-Сиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля HYUNDAI <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации <.......> (л.д. 13)

<.......> на обслуживании ООО «Управляющая компания «Строй-Сиб». Истец проживает в данном доме.

07.03.2019 года произошло падение снега с крыши дома <.......> на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, рапорта УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени л-та полиции Сулейманова А.В. от 09.03.2019, объективных данных, указывающих на умышленное повреждение автомобиля не имеется. Установлено, что от падения снега с крыши дома на транспортном средстве образовались вмятина на крыше, разбито переднее лобовое стекло, на передней двери сломан правый молдинг.

В соответствии с экспертным заключением № 1262 ООО «АБВ-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 170 653 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению № 122/2019 от 09.07.2019 ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» размер восстановительных расходов для приведения в состояние ТС HYUNDAI <.......> г.р.з. <.......> года выпуска, в котором оно находилось до 07.03.2019 года, составляет с учетом износа 114 795 руб. без учета износа 179 432 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.А. требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате падения снега с крыши ущерба, следует возложить на ООО «УК «Строй-Сиб», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию многоквартирного дома. Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 122/2019 от 09.07.2019 ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 179 432 руб., между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму 170 653 рублей, суд принял решение в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возмещении вреда в заявленном размере.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд должен был в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер причиненного имуществу [СКРЫТО] Д.А. ущерба, ввиду того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда, судебная коллегия признает надуманными, поскольку надлежащих доказательств наличия в действиях (бездействии) у [СКРЫТО] Д.А. грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с результатами экспертизы, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Как следует из протокола судебного заседания, 18.07.2019 г. в судебном заседании участвовали два представителя ООО «УК «Строй-Сиб» - Леванов О.В. и Кутырев С.П. (л.д. 186).

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, представители ответчика ссылались на то, что они не были заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, имели возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовить свою позицию по делу.

Разрешая данное ходатайство, суд посчитал достаточным объявить перерыв для ознакомления стороны ответчика с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика при этом нарушены не были, поскольку экспертиза была назначено по ходатайству ответчика, действуя добросовестно, ответчик имел возможность узнать в суде о поступлении дела из экспертного учреждения и заблаговременно ознакомится с результатами экспертизы, что им сделано не было.

Кроме того, в случае несогласия с результатами экспертизы, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако таким правом он не воспользовался в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств от ответчика также не поступило.

При данных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Строй-Сиб» Леванова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б.Малинина

ФИО10