Дело № 33-6895/2019, апелляция

УИД 72RS0025-01-2019-004945-35

2-6473/2019

Дело № 33-6895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Хохлова Е.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2014 года истец перечислил ответчику в заем для личных нужд деньги в сумме 250 000 руб., что подтверждается копиями чеков, выданных банком 11.01.2019г. Поскольку, по утверждению [СКРЫТО] В.М., договор займа между сторонами по делу в письменной форме не заключался, тогда как претензия истца о возврате указанных денег оставлена ответчиком без удовлетворения, [СКРЫТО] В.М. просил взыскать с [СКРЫТО] В.И. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014г. по 23.04.2019г. в сумме 94 190 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании иск не признали, при этом просили применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] В.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. [СКРЫТО] В.М. считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении прав он должен был узнать в момент передачи ответчику спорной суммы денег. По мнению истца, вывод суда о том, что срок исковой давности истек 02 декабря 2017 года является неправильным, так как данный вывод противоречит обстоятельствам дела и абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. По утверждению [СКРЫТО] В.М., суд при разрешении спора не учел, что [СКРЫТО] В.И. систематически до 12.04.2019г. признавал долг и обещал вернуть полученные денежные средства по первому требованию истца. Ссылаясь на то, что ответчик перестал признавать свой долг только 12 апреля 2019 года, [СКРЫТО] В.М. полагает, что началом течения трехгодичного срока исковой давности является день - 12.04.2019г. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.М. о взыскании с [СКРЫТО] В.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав [СКРЫТО] В.М. должно было стать известно с момента перечисления на счет банковской карты [СКРЫТО] В.И. денег в сумме 250 000 руб., то есть 02 декабря 2014 года, тогда как иск подан истцом 13.05.2019г. Поскольку требования [СКРЫТО] В.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от вышеуказанного, суд также счел их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как о применении срока было заявлено [СКРЫТО] В.И.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно установлены дата подачи истцом искового заявления и день истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, последний день срока исковой давности, правильно исчисленный судом с 02 декабря 2014 года, приходился на 02.12.2017г. и являлся выходным днем (субботой), а потому срок исковой давности истек 04 декабря 2017 года, то есть в первый рабочий день, так как согласно дате на календарном штемпеле конверта иск сдан [СКРЫТО] В.М. в организацию почтовой связи 25.04.2019г. (л.д. 23).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворять заявленные [СКРЫТО] В.М. к [СКРЫТО] В.И. требования был не вправе.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности [СКРЫТО] В.М. не пропущен, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что началом течения срока исковой давности является 12.04.2019г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал свой долг перед [СКРЫТО] В.М. в сумме 250 000 руб. до 12 апреля 2019 года судебная коллегия считает голословными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Между тем, доказательств того, что [СКРЫТО] В.И. признавал свой долг в сумме 250 000 руб. перед [СКРЫТО] В.М. до 12 апреля 2019 года в материалах дела не имеется, при этом скриншоты переписки между сторонами, приложенные к иску, к числу надлежащих доказательств не относятся ввиду того, что данные доказательства не обеспечены нотариусом (статьи 102, 103 Основ законодательства о нотариате).

Кроме того, в указанной переписке ответчик долг в спорной сумме не признавал.

Более того, факт заключения 02.12.2014г. между [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.И. договора займа материалами дела не подтвержден, а потому срок исковой давности не подлежит исчислению с момента востребования истцом от ответчика ранее полученных им денег.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: