Дело № 33-6890/2019, апелляция

УИД 72RS0025-01-2019-005982-28

2-6957/2019

Дело № 33-6890/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] стоимость ущерба от затопления нежилого помещения в размере 167 736,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Всего взыскать: 179 736,40 руб. (Сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 40 копеек).

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Масюкевича С.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Федяева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 000,7 кв.м., расположенные <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 12/2 Литер А, которые в период с 13 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года систематически заливались водой с крыши. Поскольку дом № 12 (12/2) по <.......> г.Тюмени находится в управлении Общества, при этом стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составила 142 436 руб., а стоимость находившегося в них поврежденного имущества – 44 120 руб., [СКРЫТО] Ю.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 186 556 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ООО УК «Благо» обязанности по устранению причины залива путем проведения соответствующего ремонта кровли крыши по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 12/2, литер А в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вълканов В.П. на удовлетворении требований своего доверителя о взыскании с Общества ущерба и судебных расходовнастаивал по основаниям, изложенным в заявлении, от иска в части возложения на ответчика обязанностей по ремонту кровли крыши дома отказался.

Представитель ответчика ООО УК «Благо» Масюкевич С.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что крыша над нежилыми помещениями истца в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, так как данная крыша расположена только над нежилыми помещениями [СКРЫТО] Ю.В. и для нужд других собственников помещений не используется, в связи с чем обязанностей по содержанию указанной крыши у Общества не имеется.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Ю.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением суда от 07.08.2019г. производство по делу по исковым требованиям [СКРЫТО] Ю.В. к ООО УК «Благо» о возложении обязанностей по устранению причины заливов путем проведения соответствующего ремонта кровли по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 12/2, литер А в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Кроме того, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО УК «Благо», действующее в лице представителя Масюкевича С.Н., просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению Масюкевича С.Н., суд при разрешении спора нарушил нормы материального права. Масюкевич С.Н. считает ошибочным вывод суда о том, что крыша, с которой были залиты водой нежилые помещения истца, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком. По утверждению Масюкевича С.Н., пристроенная к жилому дому часть нежилого помещения [СКРЫТО] Ю.В. не используется для обслуживания двух и более помещений в доме, при этом пристроенные лицом, правопреемником которого является истец, нежилые помещения вводились в эксплуатацию после окончания строительства жилого дома и имеют самостоятельное функциональное значение. По мнению Масюкевича С.Н., факт уплаты [СКРЫТО] Ю.В. Обществу жилищных услуг не свидетельствует о том, что крыша над частью его помещения относится к общему имуществу дома, поэтому ответственность за спорный случай по настоящему делу судом не могла быть возложена на ООО УК «Благо».

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Ю.В., действующий в лице представителя Вълканова В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что залив водой принадлежащих истцу нежилых помещений <.......>, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 12/2, литер А, происходил в период с 13 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года по причине протечки воды с крыши данных нежилых помещений.

Поскольку вышеуказанная аварийная ситуация произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Благо» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу [СКРЫТО] Ю.В. в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 167 736 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией жилого дома № 12 <.......> г.Тюмени с 29.10.2015г. по 30.10.2020г. является ООО УК «Благо», при этом в состав общего имущества, подлежащего текущему ремонту Обществом входят крыши, что подтверждается соответствующим договором от 29 октября 2015 года, в том числе пунктом 4 приложения № 5 к указанной сделке (л.д. 9-22).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.В. на основании договора дарения недвижимого имущества от 25.04.2013г. является собственником нежилых помещений <.......>, общей площадью 1 000,70 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 12/2 Литер А (л.д. 7).

Данные нежилые помещения к числу самостоятельных объектов капитального строительства не относятся и являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, 12, несмотря на введение их в эксплуатацию уже после окончания строительства указанного жилого дома (л.д. 55-65).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец производит оплату ООО УК «Благо» коммунальных услуг и за содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома, исходя из общей площади всех принадлежащих ему нежилых помещений, то есть 1 000,7 кв.м., а не от их какой-либо части (л.д. 23), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта от 05 марта 2019 года, причиной систематических заливов водой нежилых помещений <.......>, расположенных по адресу: г.Тюмень, <.......>, д. 12/2, литер А, в период с 13.02.2019г. по 05.03.2019г. явилась протечка воды с крыши (л.д. 26).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу [СКРЫТО] Ю.В. был причинен по вине других лиц, ООО УК «Благо» суду не предоставило, при этом как их возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предоставленных истцом и добытых судом доказательств.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.10.2., 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, при этом в силу пунктов 4.2.4.3., 4.2.4.7., 4.10.2.8. вышеуказанных Правил отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабления крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 – 50%, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В силу пункта 4.6.1.1 данного Постановления, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, при этом в соответствии с пунктом 4.6.1.10 и приложением № 2 к указанным Правилам неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (в случае протечек в отдельных местах кровли) или 5 суток (в случае повреждений системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) со дня обнаружения неисправностей или со дня заявки жильцов.

С учетом изложенного, поскольку крыша сама по себе относится к числу общего имущества многоквартирного жилого дома, у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истца, так как содержание данной крыши ответчиком осуществлялось ненадлежаще.

Кроме того, спорная крыша относится к числу общего имущества дома и потому, что о указанная крыша обслуживает не одно нежилое помещение, а залитых водой три, а именно <.......>, при этом то обстоятельство, что собственником данных нежилых помещений является один [СКРЫТО] Ю.В., юридического значения не имеет, так как истец вправе распорядиться указанными нежилыми помещениями по своему усмотрению в любое время и произвести их отчуждение другим лицам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: