Дело № 33-6886/2019, апелляция

УИД 72RS0025-01-2019-005190-76

номер дела в суде первой инстанции 2-6119/2019

Дело № 33-6886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Некрополь» Дудочкина А.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному казенному учреждению по вопросу похоронных дел «Некрополь» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по вопросу похоронных дел «Некрополь» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на получение справки из метеослужбы в размере 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений) к МКУ Некрополь» о возмещении причиненного вреда в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года в 13 часов 00 минут истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Honda Integra государственный регистрационный знак <.......>, по Центральной улице территории кладбища «<.......>», произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 112 000 руб. По факту произошедшего истец обратился с заявлением в ГИБДД Тюменской области Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении административного производства отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Был произведен осмотр автомобиля с фиксацией повреждений. В связи с чем, истец просит взыскать с МКУ «Некрополь» в счет возмещении причиненного вреда сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на получение платной справки из метеослужбы в размере 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.108-111).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В., его представитель Галеев М.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Некрополь» Дудочкин А.С. просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Тюмени Леонова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МКУ по вопросам похоронного дела «Некрополь».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены муниципальные контракты и разрешительные документы на вырубку деревьев, в связи с чем, выводы суда об отсутствии надлежащего содержания территории кладбища <.......>» являются ошибочными. МКУ «Некрополь» принимает все меры по надлежащему содержанию кладбища, в том числе в части сноса деревьев. Между тем, дерево, упавшее на автомобиль истца не было признано аварийным, сносу не подлежало, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Поскольку не доказан факт наличия вины МКУ «Некрополь» в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственная связь, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Кроме того, согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», падение дерева произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления ветра в порывах до 13 м/с, что классифицируется как сильный ветер. Полагает, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества несет собственник. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность (л.д. 59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 65-67).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] М.В., представитель истца Галеев М.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Некрополь», представители третьих лиц Администрации г.Тюмени, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 года принадлежащему [СКРЫТО] М.В. автомобилю Honda Integra, государственный регистрационный знак <.......> двигавшемуся в 13-00 часов по территории кладбища «<.......>», причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № 16011 по факту повреждения автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <.......> 72, принадлежащего [СКРЫТО] М.В., а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2018, схемой, фотоматериалами, письменными объяснениями [СКРЫТО] М.В., рапортом инспектора ДПС взвода № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Акчурина В.О., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.137-143).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу (местоположение): <.......>, площадью <.......>.м, виды разрешенного использования: для размещения мест погребения, является муниципальное образование городской округ город Тюмень (т.1 л.д.121-133).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> на котором расположено сооружение кладбище <.......> закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным автономным специализированным учреждением города Тюмени по вопросам похоронного дела «Некрополь» (т.1 л.д.72).

МКУ «Некрополь» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актам и Уставом.

В соответствии с Уставом, предметом деятельности Учреждения является выполнение функции по учету захоронений, оказанию ритуальных услуг на территории города Тюмени и выполнению работ по содержанию мест захоронения в городе Тюмени в объеме, предусмотренном муниципальными правовыми актами города Тюмени об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Тюмени.

Основная цель деятельности МКУ «Некрополь» - осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг в рамках осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по учету захоронений, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений в городе Тюмени.

Территория кладбища «Червишевское-2» находится на текущем содержании МКУ «Некрополь».

В материалах дела имеется справка Обь-Иртышского Управления по Гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды от 07.08.2018, о направлении, средней скорости, максимальных порывах ветра в г. Тюмени и Тюменском районе за 03 августа 2018г., согласно которой, на 13-00 часов направление ветра юго-западное средняя скорость 5 м/с, максимальный порыв 13 м/с (т.1 л.д.18).

Согласно заключению эксперта ООО «АБВ-Оценка» № 920 от 01.10.2018 года, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Integra, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 112 000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 30 000 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с МКУ «Некрополь», поскольку ненадлежащее содержание городских кладбищ и прилегающих территорий находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта № 920 от 01.10.2018 года, выполненного ООО «АБВ-Оценка» и определил ко взысканию рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 112 000 руб., без учета годных остатков в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, который закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным автономным специализированным учреждением города Тюмени по вопросам похоронного дела «Некрополь» в результате ненадлежащего содержания последним зеленых насаждений.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик в жалобе ссылается на то, что учреждением предпринимаются все меры по надлежащему содержанию кладбища, в части сноса аварийных деревьев; упавшее на автомобиль истца дерево не являлось аварийным.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о надлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих на территории кладбища и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МКУ «Некрополь», материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку обязанность следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, осуществлять формирование и организацию работ по уходу за зелеными насаждениями, проводить работы по текущему ремонту зеленых насаждений, оценивать их состояние в пределах территории кладбища «Червишевское-2» возлагается на МКУ «Некрополь», суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на данного ответчика.

Проверяя доводы жалобы о том, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств (сильного порыва ветра), в связи с чем, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, и, соответственно, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств совершения истцом действий, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Так, из справки о направлении, средней скорости, максимальных порывах ветра в г.Тюмени и Тюменском районе за 03 августа 2018 года от 07.08.2018 № 51-14-27/167, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что 03 августа 2018 года в промежутке времени 13:00 средняя скорость ветра достигала 5 м/с, максимальная достигала 13 м/с.

Как правильно указано судом первой инстанции, погодные условия, отмечавшиеся 3 августа 2018 г. в городе Тюмени, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что, в свою очередь, не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации. Наличие порывов ветра само по себе не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Некрополь» Дудочкиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова