Дело № 33-6885/2019, апелляция

Дело № 33-6885/2019

(в суде первой инстанции № 2-6348/2019)

определение

г. Тюмень 18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту социального развития Тюменской области о признании незаконным решения, обязании присвоить звание «Ветеран труда» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения [СКРЫТО] С.Б. и ее представителя [СКРЫТО] В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Тюменской области, просила признать незаконным решения от 26 апреля 2018 г. <.......> об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения ветерана труда, обязать присвоить ей звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Требования были мотивированы тем, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. <.......>-П [СКРЫТО] С.Б. была награждена нагрудным знаком «Почетный донор России». Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратилась в Департамент социального развития Тюменской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако получила отказ. В качестве причины отказа было указано на то обстоятельство, что с 01 июля 2016 г. право на присвоение звания «Ветеран труда» дают только те ведомственные знаки отличия, которые были учреждены в установленном порядке. Между тем, поскольку нагрудный знак истцу присвоен до момента вступления в силу приказа от 15 февраля 2017 г. № 54н «О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», и внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2012 г. № 78н «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации», она считала, что за ней сохраняется право на получение звания «Ветеран труда» на тех условиях, которые действовали до вступления в силу приказа от 15 февраля 2017 г. № 54н.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области - Дроздовский Д.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылался на то, что в связи с введением в действие с 01 июля 2016 г. части 1.1. статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» присвоение звания «Ветеран труда» стало возможным при условии награждения ведомственным знаком отличия, утвержденным в установленном порядке. Указал, что приказом Минздрава России от 15 февраля 2017 г. № 54н в качестве ведомственной награды, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда», была учреждена Почетная грамота Минздрава России. Полагал правомерным отказ в присвоении истцу оспариваемого звания, поскольку имеющийся у нее нагрудный значок не дает такого права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна [СКРЫТО] С.Б., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Ссылается на оставление судом без разрешения вопроса о том, какими нормами права следовало руководствоваться ответчику при решении вопроса о присвоении ей звания «Ветеран труда» в период после 01 июля 2016 г. (даты вступления в силу статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 388-ФЗ) и до вступления в силу приказа Минздрава России от 15 февраля 2017 г. № 54н «О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда». Приводит довод о том, что лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» до 01 июля 2016 г., присваивается звание «Ветеран труда», несмотря на то, что данная награда не относится к ведомственным. Отмечает, что департамент в качестве единственного основания для отказа в присвоении ей оспариваемого звания указал на награждение ее знаком «Почетный донор России» после 01 июля 2016 г., признав, таким образом, соблюдение прочих условий для присвоения звания, включая статус награды и наличие требуемого стажа. Обращает внимание на то, что в ответах органов государственной власти на ее обращения не указывалось на отсутствие оснований для отмены решения департамента от 26 апреля 2018 г. № <.......>

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] С.Б. было заявлено три требования: о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, обязательствах присвоит звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.

Суд разрешил только требования [СКРЫТО] С.Б. о признании незаконным решения и обязательстве присвоить звание «Ветеран труда». Исковое требование о выдаче истцу удостоверения осталось не разрешенным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по одному из неразрешенных судом исковых требований [СКРЫТО] С.Б.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 г. возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: