Дело № 33-6883/2019, апелляция

Дело № 33-6883/2019

2-6176/2019

Определение

г. Тюмень 18 декабря 2019 г.

Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Мокринской О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в пользу Мокринской О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2 июля 2019 г. исковые требования Мокринской О.Н. удовлетворены, [СКРЫТО] А.Л. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.

22 июля 2019 г. [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] А.Л. В частной жалобе она просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Указывает, что суд неверно установил объем проведенной представителем истца работы и сложность рассмотренного дела, суд не учел, что досудебное требование было направлено по ошибочному адресу, с целью инициирования судебного разбирательства, трудозатраты представителя истца при подготовке иска были минимальны, в иске указаны неприменимые к спорным отношениям нормы права, практика по аналогичным делам сформирована, образцы исков находятся в открытом доступе в сети Интернет. При этом представитель истца участвовала только в одном судебном заседании длительностью 55 минут, ее реплики были несущественные.

Считает, что истец не подтвердила размер понесенных затрат, поскольку в материалы дела не был представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, с указанием видов услуг и их стоимости, не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем действия.

Также обращает внимание на то, что невозможно установить статус представителя, не представлены доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Ссылаясь на прайс юридических услуг Адвокатской палаты Тюменской области, указывает, что вознаграждение адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. за один рабочий день.

Полагает, что суд не учел, что она является пенсионером и получает минимальный размер пенсии.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец и ее представитель являются родными сестрами.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мокринской О.Н. понесены расходы на оплату услуг Поперечной А.Н. при рассмотрении дела в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 06.03.2019 (л.д. 52).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел понесенные заявителем расходы несоразмерными оказанным услугам и взыскал их в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. При этом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть подтверждено распиской кредитора. Таким образом, закон не запрещает подтверждать этот факт соответствующей распиской, которая свидетельствует о получении денежных средств Поперечной А.Н. от Мокринской О.Н., представленная расписка является допустимым и относимым доказательством. Нарушения порядка оформления платежных документов и ведения бухгалтерского учета, оплаты налогов со стороны Поперечной А.Н. не является предметом спора.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не влечет отмену определения, поскольку материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания подтверждается фактическое выполнение представителем работ. Обязательность составления акта выполненных работ законом не предусмотрена.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны Мокринской О.Н. отсутствуют.

Доводы частной жалобы о неверном применении к заявленным требованиям Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Решением Адвокатской палаты Тюменской области, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку данная Инструкция предусматривают минимальный размер гонорара адвоката за выполнение им юридических услуг, носит рекомендательный характер. Доказательств того, что плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, является значительно ниже удовлетворенной судом суммы, материалы дела не содержат.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

Тот факт, что ответчик является пенсионером не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Тот факт, что истец и её представитель состоят в родственных отношениях юридического значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеет. Законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей, не запрещено участие в деле в качестве представителя стороны, лиц состоящих с данной стороной в родстве.

Определение суда соответствует требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Л. - без удовлетворения.

Судья