Дело № 33-6880/2019, апелляция

Дело № 33-6880/2019

№2-2448/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 117165972 от 20 января 2016 года в размере 368 193 рубля 24 копейки, в том числе основной долг в размере 314 190 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 424 рубля 04 копейки, неустойка в размере 11 578 рублей 43 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль 93 копейки»,

установил:

истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 193,24 руб., в том числе основного долга в размере 314 190,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42 424,04 руб., неустойки в размере 1 1 578,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком [СКРЫТО] О.В. 20 января 2016 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 409 999,20 руб. под 28,35 % годовых на срок 1828 дней, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, судебный приказ в отношении [СКРЫТО] О.В. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.47-48).

Указывает, что между банком и ней заключен договор реструктуризации, в результате которого задолженность ответчика увеличилась на сумму более чем 100 000 руб.

Ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ответчику исполнять условия договора потребительского кредита.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 368 193,24 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 28 января 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 05 марта 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 21 марта 2019 года.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 08 февраля 2019 года (л.д.41,42), направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.42).

Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 21 марта 2019 года, после истечения сроков, установленных судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 21 марта 2019 года направлена сторонам только 27 марта 2019 года, сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в деле, отсутствуют (л.д.43,44).

Допущенное судьей суда первой инстанции процессуальное нарушение признается судом апелляционной инстанции формальным нарушением, позднее направление решения не повлияло на возможность ответчиком реализовать право на его обжалование, срок на обжалование судом был восстановлен, таким образом, указанное нарушение является формальным и не может привести к отмене решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком и заёмщиком [СКРЫТО] О.В. 20 января 2016 года заключен договор потребительского кредита №117165972 на условиях, изложенных в Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях договора потребительского кредита по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 409 999,20 руб. на срок 1828 дней по 21 января 2021 год под 28,35% годовых, а заемщик приняла себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.15-18,19-24).

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 12 860 руб., последний платеж в размере 11 095,19 руб.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита, неустойка составляет 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, денежные средства в размере 409 999,20 руб. начислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-29).

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, начиная с августа 2016 года допускала просрочку платежей, по состоянию на 25 декабря 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 368 193,24 руб., в том числе основной долг в размере 314 190,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42 424,04 руб., неустойка в размере 11 578,43 руб. (л.д.25, 26-27, 28-29).

Банком в адрес заемщика [СКРЫТО] О.В. 21 мая 2018 года направлено заключительное требование об уплате задолженности по договору, подлежащее исполнению последней в срок не позднее 21 июня 2016 года, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.30).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика [СКРЫТО] О.В. задолженности по договору потребительского кредита в размере 368 193,24 руб., в том числе основного долга в размере 314 190,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 42 424,04 руб., неустойки в размере 11 578,43 руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 881,93 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. о реструктуризации предыдущего долга правового значения в рамках заявленного спора не имеет, учитывая, что стороны гражданских правоотношений свободны в заключении договоров. В случае реструктуризации долга предыдущий кредитный договор свое действие прекращает, поэтому его истребование представляется нецелесообразным.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом ответчик вправе на основании ст. 203 ГПК РФ подать заявление об отсрочке или рассрочке решения суда с указанием на свое имущественное положение и другие обстоятельства, не позволяющие в установленный законом срок исполнить решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.В. которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.В. отказать.

Председательствующий: