Дело № 33-6876/2019, апелляция

Дело № 33-6876/2019

определение

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6876/2019 по частной жалобе истца [СКРЫТО] К.Р. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-7593/2019, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] К.Р. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец [СКРЫТО] К.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 107 400 рублей, неустойки в размере 54 774 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 53 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ахмедова Е.Р.о. и автомобиля Тойота Краун, регистрационный знак <.......>, под управлением Саргсяна Н.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахмедова Е.Р.о. Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Р. была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В ответ на заявление ООО СК «Гелиос» выплатило истцу 159 900 рублей. При обращении в независимую оценочную организацию было установлено, что сумма выплаченная страховой компанией не покрывает реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2019 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Краун, регистрационный знак <.......> составила 350 000 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 503 800 рублей, с учетом износа – 268 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 117 200 рублей. С учетом полной гибели транспортного средства и выплаченных страховой компанией на момент предъявления претензии денежных средств, размер невыплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 107 400 рублей.

Истец [СКРЫТО] К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, его представитель Литвин Г.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Ахмедов Е.Р.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] К.Р.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.Р. просит отменить определение от 12.08.2019 года об оставлении без рассмотрения и направить дело на рассмотрение (л.д. 92).

В доводах жалобы указывает, что правила досудебного порядка урегулирования споров со страховой компанией в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным с 01.06.2019 года.

Отмечает, что договор обязательного страховая автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 27.02.2019 года, то есть до 01.06.2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] К.Р., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо Ахмедов Е.Р.о. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что [СКРЫТО] К.Р. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что правила досудебного порядка урегулирования споров со страховой компанией в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным с 01.06.2019 года, договор обязательного страховая автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 27.02.2019 года, то есть до 01.06.2019 года, направлены на неверное толкование норм права.

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] К.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: