Дело № 33-6874/2019, апелляция

Дело № 33-6874/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В., ответчика [СКРЫТО] Е.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к АО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] Е.М. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в 14 часов 50 минут в г. Тюмени на <.......>: [СКРЫТО] И.А. в размере 50% и [СКРЫТО] Е.М. – 50%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. и третьего лица [СКРЫТО] И.А. по доверенности – Бойкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.М., уточнившего требования апелляционной жалобы, просившего принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.М. по доверенности – Кравцевича М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – Угрениновой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] Е.М. и автомобиля марки Хендэ NF 2.0 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением [СКРЫТО] И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что степень виновности водителя [СКРЫТО] Е.М. составляет 100 %, вины в дорожно-транспортном происшествии водителя [СКРЫТО] И.А. не имеется. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она обратилась. По результатам осмотра автомобиля <.......> была произведена страховая выплата в размере 72 700 руб., <.......> была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение оценки, специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 251 700 руб., таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составила 168 900 рублей. Желая урегулировать вопрос о доплате страхового возмещения в адрес АО «ГСК «Югория» <.......> была направлена претензия, по результатам которой <.......> страховщик произвел доплату в размере 9 900 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] Е.М. (том 1, л. д. 114).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] А.В., третье лицо [СКРЫТО] И.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

представитель истца [СКРЫТО] А.В. и третьего лица [СКРЫТО] И.А. -Суровцев В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

ответчик [СКРЫТО] Е.М., ее представитель Кравцевич М.В. с иском не согласились, считают, что дорожно-транспортное происшествие <.......> произошло исключительно по вине водителя [СКРЫТО] И.А., который управлял транспортным средством с превышением скоростного режима.

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. с иском не согласился, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] Е.М.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. в лице представителя Суровцева В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании определения суда была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «<.......>». Вместе с тем, не представлено документов, подтверждающих компетенцию эксперта ЭКСП в проведении транспортно-трасологической экспертизы. Указанный эксперт при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ответе на вопросы 1–6 вышел за пределы своей компетенции, так как не обладает специальными знаниями для проведения подобного рода экспертиз. Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, с учетом имеющихся нарушений при его проведении.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.М. в лице представителя Кравцевич М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал все доводы ответчика [СКРЫТО] Е.М., не дал им оценки, в связи с чем, было допущено неправильное применение закона. Судебной экспертизой сделан вывод, о том, что в случае применения водителем [СКРЫТО] И.А. тормозной системы даже в штатном режиме, без применения экстренного торможения, столкновения транспортных средств не было бы. На данное обстоятельство ссылалась ответчик [СКРЫТО] Е.М., однако суд не дал им оценки. Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя [СКРЫТО] Е.М.

На апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. поступили возражения от ответчика [СКРЫТО] Е.М., в которых ее представитель Кравцевич М.В. выражает несогласие с указанной апелляционной жалобой.

Истец [СКРЫТО] А.В., ответчик [СКРЫТО] Е.М., третье лицо [СКРЫТО] И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в 14-50 часов в районе <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.М. и автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. и под управлением [СКРЫТО] И.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортном происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств, и сторонами не оспаривается (том 1, л. д. 5-13, 106).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от <.......> [СКРЫТО] Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что <.......> в 14-50 часов в районе <.......> в г. Тюмени [СКРЫТО] Е.М., управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] И.А. (том 1, л. д. 9).

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ отказано (том 1, л. д. 8).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> определение от <.......> в отношении [СКРЫТО] И.А. оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения (том 1, л. д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<.......> [СКРЫТО] А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен, случай признан страховым.

На основании акта о страховом случае от <.......> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 руб., что подтверждается актом и платежным поручением от <.......>, <.......> произведена доплата страхового возмещения на сумму 10 100 руб., <.......> - 9 900 руб., всего выплачено 92 700 руб. (том 1, л. д. 78-97).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение оценки ущерба. Экспертным заключением <.......> ООО «<.......>» от <.......> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа, которая составила 251 700 руб. (том 1, л. д. 18-51).

<.......> [СКРЫТО] А.В. обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией (том 1, л. д. 53), в ответ на которую АО «ГСК «Югория» письмом от <.......> сообщило, что размер страхового возмещения в сумме 185 400 руб. определен на основании экспертного заключении ООО «<.......>», в связи с наличием признаков обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......>, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части (том 1, л. д. 98).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В рамках дела по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<.......>» <.......> от <.......> скорость движения автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] И.А. до начала торможения составляла около 101,01 км/ч, на момент столкновения скорость составляла около 32,37 км/ч; при соблюдении Правил дорожного движения РФ у водителя [СКРЫТО] И.А. была техническая возможность избежать столкновения; водитель автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> мог избежать столкновения с применением тормозной системы автомобиля путем экстренного торможения; у водителя [СКРЫТО] И.А., управлявшего автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> не было возможности объезда автомобиля марки Мазда СХ5 государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] Е.М. как препятствия без изменения своей скорости и направления движения; [СКРЫТО] И.А. в дорожной ситуации <.......> должен был руководствоваться пунктами 1.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, [СКРЫТО] Е.М. должна была руководствоваться пунктами 1.4, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя [СКРЫТО] И.А. в дорожной ситуации <.......> не соответствуют пунктам 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя [СКРЫТО] Е.М. в дорожной ситуации <.......> не соответствуют п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 183 200 рублей (том 1, л. д. 142-164).

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему месту <.......>, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Е.М., соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции обоснованно определил оптимальным степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении [СКРЫТО] И.А. - 50%, [СКРЫТО] Е.М. - 50%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.М. об обратном, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, АО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] А.В. не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, судебных расходов.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с указанной оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «<.......>» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта не были оспорены в судебном заседании участниками судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу требовались специальные познания, поэтому суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.И. о том, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим лицом. Аналогичные доводы заявлялись и суду первой инстанции, были предметом его проверки и получили надлежащую оценку в решении. Представленные ООО «<.......>» документы подтверждают полномочия эксперта указанной организации на проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб истца [СКРЫТО] А.И. и ответчика [СКРЫТО] Е.М. сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А.В., ответчика [СКРЫТО] Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] А.В., ответчика [СКРЫТО] Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: