Дело № 33-6873/2019, апелляция

УИД 72RS0025-01-2018-008099-63

Номер дела в суде первой инстанции 2-7621/2018

Дело № 33-6873/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности в размере 27 200 рублей, мотивируя тем, что 20 декабря 2018 года решением Центрального районного суда г.Тюмени в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Г.П. о возмещении материального ущерба отказано. Для подготовки процессуальных документов, консультаций, представление интересов в суде ответчик понес судебные издержки в размере 25 000 рублей на представителя, 2200 рублей на изготовление доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Д.А.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен не был, судебной повестки или уведомления не получал. О состоявшемся судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов узнал, получив копию определения суда от 13.08.2019 года. Считает нарушенными свои процессуальные права и принцип состязательности сторон судебного разбирательства (л.д. 237-238).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] денежные средства в размере 249 001,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба отказать».

Соловьева О.В. как представитель ответчика [СКРЫТО] Г.П. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Из договора на оказание правовой помощи от 18 июля 2018 года, квитанции следует, что [СКРЫТО] Г.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из содержания доверенности от 14 июля 2018 года следует, что взыскано государственной пошлины в размере 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление [СКРЫТО] Г.П. и взыскивая в ее пользу с [СКРЫТО] Д.А. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доверенности, указав, что из текста доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ответчика в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными в определении суда первой инстанции выводами и с определенной судом денежной суммой, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 13 августа 2019 года.

Указанный довод частной жалобы подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку он опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлена в адрес [СКРЫТО] Д.А. 18 июля 2019 года посредством почтовой корреспонденции, присвоен почтовый идентификатор 62503807063518 (л.д. 226).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление вручено [СКРЫТО] Д.А. 05 августа 2019 года.

В судебное заседание 13 августа 2019 года [СКРЫТО] Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие [СКРЫТО] Д.А.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в частной жалобе не приведено, не содержится и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Николаева