Дело № 33-6867/2019, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-004079-68

Номер дела в суде первой инстанции 2-3756/2019

Дело № 33-6867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Столбовой А.Н., по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний [СКРЫТО] Савуковой И.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерствуфинансов Российской Федерации в лице Управления федеральногоказначейства по Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ засчет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины 300,00 рублей, всего 3 300,00 рублей. В остальнойчасти иска отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] кФедеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсацииморального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором <.......> от 01.10.1993 года истец был осужден к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. Администрация следственного изолятора СИ-2, вопреки требованиям законодательства, этапировала истца в колонию без вступившего в законную силу приговора суда, в свою очередь, администрация <.......> г.Тюмени приняла его. Определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого округ от <.......> года поступило в учреждение ЯЦ-34/2 с опозданием, в связи с чем истец отбыл излишнее наказание в виде лишения свободы с <.......> года в количестве 18 дней.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Столбова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], являющаяся также представителем третьего лица УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, Савукова И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Столбова А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, а также на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить решение, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда произведено с ненадлежащего ответчика, поскольку из искового заявления следует, что права и законные интересы истца нарушены незаконными действиями должностных лиц СИЗО г.Тобольска, Учреждения <.......> исправительная колония № 2 (г.Тюмень). Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства причинения ему морально-нравственных страданий, полагая, что в возникших правоотношениях отсутствует причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями (бездействиями) сотрудников СИЗО г.Тобольска, Учреждения <.......> исправительная колония № 2 (г.Тюмень). При этом считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, взысканной без учета баланса частных и публичных интересов. Просит принять во внимание личность истца, нахождение его в настоящее время вновь в местах лишения свободы (л.д. 109-111).

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Савукова И.М. в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает что обязательства по компенсации морального вреда возникают при наличии совокупности следующих условий: страданий; неправомерного действия причинителем вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Между тем, судом не принято во внимание, что в данном случае отсутствует наличие вреда, противоправность поведения причинителем вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, вина причинителем вреда. Отмечает, что обстоятельства причинения вреда подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, между тем, истцом факт причинения нравственных страданий не подтверждается, судом приняты во внимания голословные утверждения. Считает, что сам по себе факт содержания истца в исправительной колонии не является доказательством наличия оснований для компенсации морального вреда при отсутствии иных сведений о несении истцом физических и нравственных страданий. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 35 ГК РФ полагает, что обращение в суд с указанным иском по истечении 25 лет после событий, послуживших основанием к заявлению требований, является злоупотреблением правом со стороны истца, что является основанием к отказу в удовлетворении требований (л.д. 104-106).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также представитель третьего лица УФСИН [СКРЫТО] по Тюменской области, Савукова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Тюменской области Девятков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить постановленное по делу решение.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором <.......> от 01 октября 1993 года [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 <.......> РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно- трудовой колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с <.......> года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от <.......> изменен, [СКРЫТО] Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

Из справки об освобождении следует, что [СКРЫТО] Р.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении <.......>, которое получило определение судебной коллегии по уголовным делам 04 <.......> 199 года [СКРЫТО] Р.Р. был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с его неправомерным содержанием в исправительном учреждении свыше срока, назначенного ему судом, имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, продолжительность и основания нахождения истца в исправительном учреждении свыше назначенного судом срока, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий. Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] является ненадлежащим ответчиком по делу, вред, причиненный [СКРЫТО] Р.Р., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период <.......> [СКРЫТО] Р.Р. незаконно содержался в местах лишения свободы.

Довод жалобы об отсутствии вины должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт излишнего содержания истца в исправительной колонии не является доказательством наличия оснований для компенсации морального вреда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел значимость нарушенного конституционного права истца, принимая во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда по аналогичным обстоятельствам, принятых в отношении Российской Федерации, и являются обязательными для судов, и предусматривающих высокий уровень степени защиты нарушений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Ссылки в жалобе на то, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив требование о компенсации морального вреда по истечении 25 лет, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку действующее законодательство не устанавливает какие-либо сроки для обращения в суд с подобными исками.

Довод жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы истца были нарушены сотрудниками СИЗО г.Тобольска и <.......> исправительная колония № 2 (г.Тюмень), подлежит отклонению, поскольку судом было установлено отсутствие незаконности в действиях должностных лиц уголовно-исполнительной системы.

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Столбовой А.Н. и представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний [СКРЫТО] Савуковой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.