Дело № 33-6819/2019, апелляция

Дело № 33-6819/2019 (2-4543/2019)

УИД72RS0013-01-2019-005180-63

апелляционное определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Смолякова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛексСити» в лице генерального директора Б.Д.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛексСити» в пользу С.Т.Д. уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 16 500,00 рублей, расходы на юридические услуги 6500,00 рублей, всего 56 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛексСити» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.»,

у с т а н о в и л:

С.Т.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛексСити» (далее – ООО «ЛексСити») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: подготовка и передача необходимых документов в суд первой инстанции по иску С.Т.Д. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях рассмотрения спора. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме. На устные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб., ответчик реагировал лишь тем, что оплату осуществит в ближайшее время, так как никаких обязательств по договору он не выполнил. В настоящее время ответчик уклоняется от расторжения договора и возврата денежных средств, что по мнению истца, нарушает ее права и законные интересы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в состоянии нервозности, отсутствии сна, при этом истец является инвалидом и пенсионером, что сказалось на ее неустойчивом состоянии здоровья. В целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вернуть денежные средства и расторгнуть договор, ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЛексСити» в лице генерального директора Б.Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Указывает, что суд посчитал нецелесообразным выделять требование о расторжении договора на оказание услуг, тогда как согласно условиям договора срок его действия начинает исчисляться с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то есть на сегодняшний день договор является действующим. У суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств по договору без его фактического расторжения.

Обращает внимание на тот факт, что невозможность выполнения ООО «ЛексСити» принятых на себя обязательств по договору возникла по причине несоблюдения истцом условий договора, а именно: не предоставлении оригиналов документов, необходимых для исполнения поручения. Кроме того, истец не оформила надлежащим образом полномочия исполнителя, не подготовила нотариально удостоверенную доверенность на ведение дела в суде. Так же отказалась производить оплату государственной пошлины за обращение в суд. Тогда как пунктом 2.3 договора предусмотрены обязательства заказчика по предоставлению указанных документов и оплате расходов.

Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между физическим состоянием здоровья истца и сложившейся ситуацией не установлена связь, а предоставленный протокол осмотра терапевта датирован <.......>, тогда как на тот момент истец не изъявляла желания о расторжении договора, а требовала возврата денежных средств. Досудебная претензия была направлена истцом только <.......>. В соответствии с вышеназванным протоколом осмотра причиной обращения стала боль в левой ноге и гнойные выделения, что также не может являться результатом соблюдения либо не соблюдения условий заключенного договора на оказание юридической помощи.

Не согласен с выводом суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру, либо кассовый чек, подтверждающий фактическую оплату указанной суммы.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между заказчиком С.Т.Д. и исполнителем ООО «ЛексСити» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика следующие услуги: подготовку и передачу необходимых документов в суд первой инстанции по иску С.Т.Д. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях рассмотрения по вышеуказанному спору (л.д. 5).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата стоимости услуг по договору С.Т.Д. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <.......> (л.д.6).

<.......> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой С.Т.Д. просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от <.......>, возвратить уплаченные денежные средства по договору, выплатить компенсацию морального вреда, судебные издержки (л.д.7,8-10). Претензия получена ООО «ЛексСити» <.......> (л.д. 11), ответа на указанную претензию не последовало, доказательств иного суду не представлено.

Услуги по договору ООО «ЛексСити» С.Т.Д. не оказаны, акт сдачи-приемки юридических услуг между сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, без его фактического расторжения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <.......> стоимость услуг составила 30 000 руб. С.Т.Д. оплатила услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>.

<.......> С.Т.Д. направила в адрес ООО «ЛексСити» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик получил <.......>.

Принимая во внимание, что подписанных сторонами актов сдачи-приемки юридических услуг в материалы дела не представлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком и что в силу буквального толкования условий договора свидетельствует о неоказании услуги исполнителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, договор на оказание юридических услуг от <.......> расторгнут <.......>.

При этом, суд руководствовался содержанием заключенного между сторонами договора, в силу пункта 5.2 которого сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку истец не представила оригиналы документов, необходимых для исполнения поручения, не оформила нотариально удостоверенную доверенность, а также отказалась оплачивать государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от исполнения обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку между физическим состоянием здоровья истца и сложившейся ситуацией не установлена причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в решении, мотивируя взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., учел требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, в частности, возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от <.......> стоимость услуг составила 20 000 руб. С.Т.Д. оплатила услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от <.......>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основе имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛексСити» без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова