Дело № 33-6623/2021, апелляция

Дело № 33-6623/2021; 2-3615/2021

72RS0013-01-2021-005092-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к УФК по Тюменской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 173 000 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на следующее:

18 октября 2018 года следователем по ОВД следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств), в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение. 19 октября 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 08 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Соответственно он незаконно и необоснованно находился в статусе обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния на протяжении 171 календарного дня, ему причинен моральный вред, т.к. ухудшились его личностные отношения с окружающими, были потеряны социальные связи.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области, третьими лицами - Следственное управление Следственного комитета РФ по Тюменской области и Прокуратура Тюменской области (л.д. 61).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тюменской области,

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда о причинении истцу морального вреда не основан на доказательствах, тем более, что в тот же период времени истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой впоследствии осужден приговором суда; указание в резолютивной части на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку УФК по Тюменской области и Минфин России являются самостоятельными юридическими лицами.

От истца [СКРЫТО] С.А. и участвовавшего в деле прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Минфина РФ и УФК по Тюменской области Фокина С.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители третьих лиц Прокуратуры Тюменской области – Макарова Н.Т. и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области – Маскаев О.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Истец в судебном заседании не участвовал, своего представителя не направил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 18.10.2018 [СКРЫТО] С.А. задержан по подозрению в том, что 30.05.2018, являясь должностным лицом (старшим оперуполномоченным ОП 4 УМВД России по г. Тюмени), совершил действия, выходящие за пределы полномочий, в тот же день в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Постановлением от 18.10.2018 [СКРЫТО] С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении [СКРЫТО] С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемый освобожден из – под стражи.

Постановлением следователя от 08.04.2019 уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.А. по уголовному делу в части фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ.

Уголовное преследование по обвинению по ч.1 ст. 286 УК РФ продолжено.

14.11.2019 обвинительное заключение направлено в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени (л.д.76-96).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27.02.2020 [СКРЫТО] С.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 125, 151, 1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, мотивировал свое решение тем, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование истца по ч.4 ст. 303 УК РФ осуществлялось в течение 6 месяцев, в рамках этого дела мера пресечения не избиралась, привлечение к уголовной ответственности по ч.4 ст. 303 УК РФ негативно отразилось на психическом и физическом здоровье истца, несмотря на то, что [СКРЫТО] С.А. в период привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой впоследствии вынесен обвинительный приговор, учтен и факт привлечения его к ответственности по другому преступлению, а также индивидуальные особенности истца, его семейное положение (женат, двое детей), отсутствие иной судимости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, находя его законным и обоснованным.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ,

прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда нельзя согласиться, поскольку факт возбуждения уголовного дела, задержания, привлечение в качестве обвиняемого, допрос в таком статусе, является нарушением гарантированных ему законом прав на неприкосновенность, свободы передвижения, доброе имя гражданина, даже при одновременном и обоснованном привлечении к уголовной ответственности по другой статье УК РФ, безусловно, отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии человека, что общеизвестно и не требует оценки специалиста и получения врачебного заключения

Выводы суда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в этой части отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается в с жалобой в том, что при взыскании за счет казны Минфин России действует самостоятельно, а не в лице УФК по Тюменской области, как об этом указано в решении.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), по ведомственной принадлежности.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов России.

Соответственно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующего в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, за счет казны Российской Федерации, противоречат указанным нормам материального права и акту их толкования, поскольку УФК не является носителем материальных прав и обязанностей Министерства Финансов РФ.

Указанное нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения слова «в лице УФК по Тюменской области».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.