Дело № 33-6620/2021, апелляция

Дело № 33-6620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 декабря 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года по материалу №9-11/2021, которым постановлено:

«заявление [СКРЫТО] Л.Н. о пересмотре судебных решений Тобольского городского суда, считать не поданным и вернуть»,

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене судебных решений Тобольского городского суда по гражданским делам № 2-1262/2015, 2-1567/2015, 2-1568/2015, 2-1569/2015, 2-1570/2015, 2-1571/2015.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.11.2021 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 04.10.2021 года об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласна [СКРЫТО] Л.Н., в частной жалобе просит определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08.11.2021 года отменить, заявление направить в Тобольский городской суд Тюменской области для принятия к производству, обязать суд первой инстанции не выделять соединенные заявителем требования в отдельные производства, объединить дела для совместного рассмотрения с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В доводах жалобы указывает, что так как в указанных делах участвуют одни и те же лица, требования однородные, основанием для пересмотра служат одни и те же вновь открывшиеся обстоятельства, то совместное рассмотрение дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению, исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отмечает, что положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду объединять дела в одно производство для совместного рассмотрения, однако суд возвратил заявление, поскольку не было подано шесть заявлений о пересмотре, отдельно по каждому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление об отмене судебных решений Тобольского городского суда по гражданским делам № 2-1262/2015, 2-1567/2015, 2-1568/2015, 2-1569/2015, 2-1570/2015, 2-1571/2015, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 04.10.2021 года заявление об отмене судебных решений Тобольского городского суда по гражданским делам № 2-1262/2015, 2-1567/2015, 2-1568/2015, 2-1569/2015, 2-1570/2015, 2-1571/2015 было оставлено без движения, [СКРЫТО] Л.Н. указано на то, что следует оформить отдельно каждое заявление по каждому гражданскому делу, в просительной части заявления следует указать в связи с чем следует отменить судебные решения, то есть указать по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. Каждое отдельное заявление следует направить в адрес всех участников по каждому гражданскому делу, решение по которому просит отменить заявитель. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что так как в указанных делах участвуют одни и те же лица, требования однородные, основанием для пересмотра служат одни и те же вновь открывшиеся обстоятельства, то совместное рассмотрение дел будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению, исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду объединять дела в одно производство для совместного рассмотрения, однако суд возвратил заявление, поскольку не было подано шесть заявлений о пересмотре, отдельно по каждому делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, из заявления [СКРЫТО] Л.Н. следует, что она просит об отмене судебных решений Тобольского городского суда по гражданским делам № 2-1262/2015, 2-1567/2015, 2-1568/2015, 2-1569/2015, 2-1570/2015, 2-1571/2015.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 настоящего Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии с ч.1,3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, законодательством предусмотрена определенная процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и применение по аналогии закона положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 14 декабря 2021 года.