Дело № 33-6619/2021, апелляция

Дело № 33-6619/2021

№ 2-6297/2021 (72RS0013-01-2021-006612-67)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 октября 2021 г., которым постановлено:

«Ходатайство АО «ВУЗ-банк» - удовлетворить.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ВУЗ-банк» о взыскании процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно списанных денежных средств, признании права на получение информации по банковским вкладам – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») о взыскании процентов на вклад <.......> в размере 5 936 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по вкладу <.......> в размере 423 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств со счета вклада <.......> в сумме 1 350 руб., процентов на вклад <.......> в размере 17 783 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по вкладу <.......> в размере 7 162 руб., о признании права истца на получение информации по вкладам <.......> и <.......>, обязании предоставить для ознакомления подлинники договоров банковских вкладов <.......> и <.......>, заверенные копии банковских ордеров и других документов о движении денежных средств, документов о выполнении обязательств по договорам банковских вкладов <.......> и <.......>, заверенные выписки по счетам, открытым под номерами <.......>, <.......> и <.......>, из учетных и регистрационных документов о движении денежных средств по указанным счетам.

В ходе производства по делу истцом подано заявление, содержащее требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.61).

До судебного заседания от представителя ответчика АО «ВУЗ-банк» поступило ходатайство об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец [СКРЫТО] А. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражал, не отрицая того обстоятельства, что к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращался.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на то, что поскольку требования к банку под номером 3 о признании права истца на получение информации по банковским вкладам касаются вопроса, не связанного с взысканием денежных сумм с финансовой организации, истец вправе заявить указанное требование в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Отмечает, что 21 сентября 2021 г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик отказывается предоставить информацию по банковским вкладам. Указывает, что в силу части 3 статьи 15, пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел, что на основании статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не правомочен также рассматривать обращения по требования истца под номером 1 и 2 о взыскании денежных средств, поскольку ответчик фактически прекращает свою деятельность, а представитель АО «ВУЗ-банк» скрыл от суда данное обстоятельство.

Представителем АО «ВУЗ-банк» Алексеевым А.В. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «ВУЗ-банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по доводам частной жалобы истца.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] А. без рассмотрения, руководствуясь статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что истец в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком АО «ВУЗ-банк» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств наземного транспорта.

С 28 ноября 2019 г. Закон о финансовом уполномоченном вступил в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 г. – в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный Закон вступил в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3-6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Исковое заявление [СКРЫТО] А. было направлено в суд 19 июня 2021 г., следовательно, по требованиям, заявленным в отношении кредитной организации, на момент обращения [СКРЫТО] А. в суд был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 названного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Из указанных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что к полномочиям финансового уполномоченного относится разрешение требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств, не связанных с компенсацией морального вреда, в случае, если размер таких требований не превышает 500 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что по требованиям истца [СКРЫТО] А. о взыскании с Банка не связанных с компенсацией морального вреда денежных сумм, размер которых в заявленных исковых требованиях не превышает 500 000 руб., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обстоятельства необращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному им не оспаривались.

Доводы частной жалобы со ссылкой на прекращение деятельности ответчика судебная коллегия в обоснование отмены определения суда в указанной части (в отношении требований о взыскании денежных средств) не принимает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены, в письменных возражениях ответчик указывает, что является действующим юридическим лицом, при этом, приведенные в частной жалобе обстоятельства закрытия операционного офиса ответчика в г.Тюмени о прекращении деятельности ответчика как юридического лица и кредитной организации не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы истца о том, что им в качестве самостоятельных исковых требований, указанных в исковом заявлении под номером 3, были заявлены требования о признании права истца на получение информации, обязании ответчика предоставить подлинники документов для ознакомления, заверенные копии документов, заверенные выписки по счетам, а также в ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Поскольку указанные исковые требования не имеют имущественного характера, не являются требованиями о взыскании денежных сумм, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, правовых оснований для оставления иска [СКРЫТО] А. без рассмотрения в данной части у суда не имелось, на что обоснованно указывает истец в доводах частной жалобы.

Таким образом вывод суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиями является ошибочным.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушениями в применении норм права определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] А. к АО «ВУЗ-Банк» о признании права на получение информации, учитывая, что заявленные требования истца об обязании представить документы, компенсации морального вреда также по существу оставлены без рассмотрения, с разрешением в данной части вопроса по существу путем направления данных требований на рассмотрение, в остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 октября 2021 г. отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании права на получение информации по вкладам, обязании представить документы, компенсации морального вреда, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «ВУЗ-банк» в части требований о признании права на получение информации по вкладам, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 октября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 г.