Дело № 33-6616/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2017-007974-88

Дело № 33-6616/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-362/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» о замене взыскателя, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» по гражданскому делу № 2-362/2018 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности»,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Требование мотивировано тем, что в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со [СКРЫТО] Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору, выдан исполнительный документ. 08 декабря 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2020-43, согласно которому право права требования к должнику [СКРЫТО] Н.П. по кредитному договору перешли к заявителю были уступлены ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Н.П.

В обоснование частной жалобы указывает, что кредитный договор № 6300-953/02734, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Н.П., был расторгнут Банком в одностороннем порядке, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2015 года. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отмечает, что кредитный договор № 6300-953/02734 и все решения суда в пользу Банка исполнены. Полагает, что по одному и тому же кредитному договору в пользу Банка не может быть вынесено несколько решений, а потому силу ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Обращает внимание на то обстоятельство, что требования исполнительного документа № ФС 0033138818 от 24.06.2015г., выданного на основании решения суда, исполнены полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 222-223).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Спасеникову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6300-953/02734 от 27 мая 2009 года в размере 58 808 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. 24 коп., а всего 60 773 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

08 декабря 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2020-43, по условиям которого, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № 6300-953/02734 со [СКРЫТО] Н.П. (л.д. 152-158, 159).

По сведениям Отделения судебных приставов по Кондинскому району исполнительное производство № 13420/18/86004-ИП в отношении должника [СКРЫТО] Николая Петровича в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 6300-953/02734 в размере 60 773 руб. 03 коп. находится на исполнении в отделении судебных приставов по Кондинскому району. Остаток долга составляет 53 754 руб. 62 коп. (л.д. 172-180).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал по сделке ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» права требования в отношении должника [СКРЫТО] Н.П. по кредитному договору, установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, пришел к выводу о замене взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником, удовлетворив заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что решение суда исполнено и задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кондинскому району имеется исполнительное производство № 13420/18/86004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-362/2018 в отношении должника [СКРЫТО] Н.П. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору. Остаток долга составляет 53 754 руб. 62 коп.

Постановление об окончании исполнительного производства от 20 марта 2017 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отсутствии задолженности по решению суда, на которые ссылается [СКРЫТО] Н.П., вынесены и выданы должнику в рамках иного исполнительного производства 9787/15/86004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по иному гражданскому делу № 2-1767/2015, а потому для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Н.П. был расторгнут, постановлено решение суда от 24 марта 2015 года о взыскании задолженности, и по одному и тому же кредитному договору не может быть вынесено несколько решений, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты в внимание, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не являются, выражают несогласие с правильностью решения по настоящему делу.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15 декабря 2021 года.