Дело № 33-6614/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2017-006993-67

Дело №33-6614/2021 (2-6698/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 декабря 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

При секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

« Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о снятии обременения и перерасчете по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Гисматуллина», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, вернуть заявителю», суд

установил:

Заявитель [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, и перерасчете задолженности по кредиту.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.04.2021 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 21.04.2021.

16.04.2021 от [СКРЫТО] Т.Ф. поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.04.2021 заявление возвращено, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем не устранены.

С данным определением не согласна ответчик [СКРЫТО] Т.Ф. в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28.04.2021 года, принять новое решение, которым удовлетворить заявление о снятии обременения и перерасчете по гражданскому делу.

В доводах жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения были устранены, копии заявления направлены истцу и ответчику. Указывает, что она пояснила суду, что снятие запрета на совершение регистрационных действий необходимо для реализации части имущества с одновременным погашением возникшей задолженности перед истцом.

Считает, что выводы изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела вследствие чего были допущены существенные нарушения норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.11.2017 постановлено: «Исковые требования ПАО «Уральский Транспортный банк» к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Гисматуллина», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Гисматуллина», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] общую сумму задолженности по кредитному договору № <.......> 27 февраля 2014 года в размере 1 300 707 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 033 рубля.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов: земельный участок, <.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 70 000 рублей, магазин, <.......> с установлением начальной продажной стоимости в размере 842 080 рублей» (том №1 л.д. 148-155).

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения (том №1 л.д 173-179).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 25.08.2017, по заявлению истца наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на общую сумму 1 190 378,92 рублей (том №1 л.д. 58).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.12.2019 [СКРЫТО] Т.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 24.11.2017 на срок до 02.12.2020 (том №1 л.д. 254-259).

Согласно ч.1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

25.03.2021 в суд поступило заявление от [СКРЫТО] Т.Ф, подписанное ею 18.03.2021, о перерасчете задолженности перед истцом, так как представителем истца было подано исковое заявление об уточненных данных, в которых неправильные расчеты с нарушением согласно кредитному договору. Заявление также содержит просьбу о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества на два года, так как для погашения задолженности необходимо продать какое-нибудь имущество, но, все что она с мужем имеет находится на запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества (том №2 л.д. 130).

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления данного заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу (заявителю) возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные первоначально к заявлению. Таким образом, заявитель, желающий, чтобы его заявление было рассмотрено судом по существу, должен устранить недостатки, указанные в определении об оставлении дела без движения, в указанный в нем срок.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 06.04.2021 заявление оставлено без движения, так как отсутствуют документы, подтверждающие вручение или направление заявления заинтересованным лицам ПАО «Уральский Транспортный банк», [СКРЫТО] Ф, Г., [СКРЫТО] М.В. Кроме того, в просительной части не указаны требования (не ясно, о чем просит заявитель об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда).

В заявлении об устранении недостатков [СКРЫТО] Т.Ф. указала, что с заявлением от 18.03.2021 обратилась о предоставлении отсрочки платежей по кредиту и о временной отмене обеспечительных мер на 2 года. Указала, что они с мужем [СКРЫТО] Ф.Г. находятся в финансовом затруднении, для того, чтобы погасить долг по кредиту им необходимо продать недвижимость, но на сегодняшний день все находится в аресте – обременении. В приложении к заявлению указаны копии квитанций об отправлении заявления всем сторонам (том №2 л.д. 135).

Возвращая заявление [СКРЫТО] Т.Ф. определением от 28.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены.

При этом, какие именно недостатки из перечисленных судом в определении об оставлении заявления без движения не устранены, судом не указано.

Как в первоначально поданном заявлении, так и в заявлении об устранении недостатков, [СКРЫТО] Т.Ф. указала, что просит снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, то есть из существа заявления следует, что заявитель просит отменить обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения без движения заявителем представлены копии квитанций о направлении заявления всем сторонам, при этом суд первой инстанции мог самостоятельно устранить возникшие по заявлению неясные вопросы и формальные недостатки в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления, по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Требование подателя жалобы о пересмотре поданной ею жалобы от 25.11.2020 на определение суда от 10.11.2020, которая судом возвращена, тогда как жалоба была написана правильно, основано на неверном толковании норм процессуального права и, по сути, сводится к несогласию с определением суда о возврате жалобы, вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными актами Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной процессуальный порядок обжалования.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением заявления [СКРЫТО] Т.Ф. о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, и перерасчете задолженности по кредиту в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2021 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] Т.Ф. об отмене мер по обеспечению иска возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени области для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.