Дело № 33-6613/2021, апелляция

Дело № 33-6613/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4827/2021)

72RS0013-01-2020-003696-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 декабря 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 015,00 рублей».

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (далее по тексту – Департамент, либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе за свой счет самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу (местоположению): г<.......> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 27.07.2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с проведением судебной экспертизы по делу, из результатов которой следовало, что спорный объект недвижимости не соответствует градостроительным и строительным нормам с указанием нарушений свода правил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда. Полагает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствовали основания для ссылки на п.26 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21.01.206 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В обоснование чего указывает, что судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика о том, что истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки со ссылкой на нарушение ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в ходе обследования истцом спорного объекта недвижимости установлено лишь то, что одна стена нежилого здания была перестроена, при том, что иные основания для предъявлении иска истцом не указаны. Кроме того, указанным обследованием истец подтвердил, что нежилое здание продолжает находиться на указанном земельном участке не было снесено, как того требовал истец. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка действительности выполнения требований истца и не проводилось исследование являлось ли требование о сносе самовольной постройки правомерным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что проведенной судебной экспертизой установлены факты нарушений ответчиком противопожарных норм и отступление от требований строительных, градостроительных норм, между тем, до принятия судом решения в ходе обследования земельного участка было установлено, что ответчиком добровольно устранены выявленные нарушения, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом на проведение экспертизы, подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.07.2021 года принят отказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки, производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Обращаясь с иском, Департамент мотивировал требования тем, что по результатам проверки со стороны ответчика выявлены признаки нарушения требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, а также признаки самовольного строительства и нарушения предельных параметров разрешенного строительства.

Определением суда от 17.09.2020 года назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? В случае, если имеются нарушения, являются ли нарушения неустранимыми, определить способ их устранения. «. Нарушает ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> адресным описанием: <.......> права и интересы третьих лиц, а также создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 4 л.д. 86).

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.02.2021 возведенный объект, с адресным описанием: <.......> противопожарным нормам не соответствует, нарушает права и интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Выявлено отступления от требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, влияющих на снижение несущей способности и безопасности конструктивной эксплуатации здания. При этом экспертное заключение содержит список установленных нарушений, их вид и способ устранения (т. 3 л.д.125-159).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 вышеуказанного пункта 26 для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе спорного объекта, Департамент ссылался на то, что он является самовольной постройкой, созданной без разрешительных документов на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и в силу этого подлежит сносу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил судебную экспертизу по делу.

Впоследствии, 26.07.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, с указанием, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушение градостроительного законодательства, что было установлено в результате проведения обследования земельного участка 21.06.2021 (т. 4 л.д. 54).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обращение истца с ходатайством о назначении экспертизы по делу и удовлетворение такого ходатайства судом, было обусловлено характером предъявленных к ответчику требований, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает. При этом, заключением эксперта установлена обоснованность требований истца, установлены допущенные ответчиком нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм. Поскольку целью обращения истца с заявленными требованиями стало устранение таких нарушений, которые впоследствии были устранены ответчиком и спорный объект недвижимости приведен в соответствующее нормам действующего законодательства положение, следовательно, заявленные требования являлись правомерными и были действительно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора.

Поскольку предъявление данных исковых требований обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021 года.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева