Дело № 33-6612/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2020-008073-33

Дело № 33-6612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Чесноковой А.В.

судей: Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.

при секретаре: Самороковой А.А.

с участием прокурора: Ананченко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Завод [СКРЫТО]» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Завод [СКРЫТО]» об отмене приказа о расторжении трудового договора № 141 от 08 июля 2020 года, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 3 разряда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ АО «Завод [СКРЫТО]» № 141 от 08 июля 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа АО «Завод [СКРЫТО]» № 141 от 08 июля 2020 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электрогазосварщика 3 разряда АО «Завод [СКРЫТО]».

Взыскать с АО «Завод [СКРЫТО]» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 496 210,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 498 210,48 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Завод [СКРЫТО]» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 362,10 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Завод [СКРЫТО]» ФИО10, действующего на основании доверенности № 055 от 19 апреля 2021 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенностей от 31 августа 2020 года и от 20 августа 2021 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод [СКРЫТО]» об отмене приказа АО «Завод [СКРЫТО]» о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности электрогазосварщика 3 разряда, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 по 13.10.2020 в размере 110 793,996 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 365, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность электрогазосварщика 3 разряда с тарифной ставкой 57,01 руб. в час, оплата труда сдельно-премиальная. В дальнейшем в дополнительном соглашении от 09.01.2019 к трудовому договору № 365 от 08.11.2018 тарифная ставка изменена на 59,87 руб. в час. 08.07.2020 истец был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 07.07.2020 истец написал письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, данное заявление было подписано работодателем. В указанный день ФИО1 на работу не вышел. 08.07.2020 он был остановлен на проходной АО «Завод [СКРЫТО]» начальником охраны, рабочий пропуск был заблокирован. На заявление истца ввиду незаконности действий администрации АО «Завод [СКРЫТО]» начальник охраны нанес истцу удар по голове, отчего он упал, впоследствии обратился к врачу, был открыт лист временной нетрудоспособности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Завод [СКРЫТО]» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Тюменьремдормаш» (л.д. 234-245 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 7.07.2020 г. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте от 7.07.2020г. Истцом не оспаривался факт, что 8.07.2020г. он прибыл на рабочее место. По мнению заявителя, недостоверным является вывод суда, что с работника работодателем не затребовано дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, указанный вывод опровергается требованием о предоставлении письменного объяснения от 8.07.2020г., Актами об отказе работника от письменного ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте 07.07.2020г., и от получения требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия от 8.07.2020г.

Также указывает, что Трудовым кодексом не регламентирован способ ознакомления работника с требованиям о даче объяснений и Актами об отказе работника от дачи объяснений. Фиксация работодателем отказа от дачи письменных объяснений расценивается как реализация права на дачу объяснений и не является нарушением закона. В связи с тем, что воля работника не давать письменные объяснения была зафиксирована видеозаписью, свидетелями, и Актом об отказе работника дать письменные объяснения от 8.07.2020г., а также учтена Работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, АО «Завод [СКРЫТО]» правомерно был издан приказ №141 о расторжении трудового договора с ФИО1

Полагает, что, отказываясь от дачи объяснений, работник реализовал право их предоставить, при этом по закону отсутствие письменного объяснения не мешает применить дисциплинарное взыскание.

Как указывает заявитель, суд посчитал, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности (больничный лист с 8.07.2020г., по 21.07.2020г.), в тоже время не исследовал, что было первично - выдача больничного либо увольнение. Согласно искового заявления работника, он обратился в лечебное учреждение 8.07.2020г., уже после того, как прибыл на свое рабочее место, после того, как с него потребовали дать письменное объяснение, после составления всех Актов, после того, как отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и после издания Приказа №141 от 8.07.2020г. Кроме того, суд не исследовал вопрос когда работник сообщил работодателю (когда работодатель узнал), что работник находится на больничном, до издания приказа №141 от 08 июля 2020 года о расторжении трудового договора, либо после его издания. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения является недопустимым. Считает, что при таких обстоятельствах работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно и незаконно признал причины пропуска ФИО1 сроков обращения в суд уважительными. Истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до 24 сентября 2020 года. Фактически истец обратился в суд 03.11.2020 г., т.е. по прошествии 34 дней после истечения срока на подачу иска. Для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, необходимо наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, как полагает заявитель, суд не учел, что ФИО1 обратился в трудовую инспекцию 13.07.2020г. и уже 17.07.2020г. Трудовая инспекция в ответе заявителю уведомила ФИО1, что на основании ст.392 ТК РФ рассмотрение индивидуального трудового спора осуществляется судом, а также разъяснила ФИО1, что споры об увольнении, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки причин увольнения рассматриваются судом. Также Трудовой инспекцией доведено до сведения ФИО7 о месячном сроке обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает заявитель, в данном случае Трудовой инспекцией не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника не могло возникнуть правомерных ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Таким образом, ФИО1 уже 17.07.2020г. знал о том, что ему необходимо обращаться в суд и о сроках обращения в суд, при этом трудовая книжка ФИО1 была выдана 24.08.2020г.

По мнению заявителя, обращение в Трудовую инспекцию не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как истец обратился в Трудовую инспекцию и получил ответ от трудовой инспекции о необходимости обращаться в суд 17.07.2020г, т.е. еще до получения трудовой книжки и соответственно до начала течения срока обращения в суд.

Как указано в жалобе, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд юридическая неграмотность ФИО1, к тому же еще 17.07.2020г. Трудовая инспекция разъяснила истцу порядок защиты его прав, то есть ещё до начала течения срока, предусмотренного ст.395 ТК Российской Федерации, он знал о необходимости обратиться за решением индивидуального трудового спора в суд и о процессуальных сроках обращения. Кроме того, ссылается на то, что все документы, которые собирало ООО «Единый центр Урал», были у ФИО1 на руках уже на момент увольнения и отсутствие каких-либо документов не препятствовало своевременному обращению в суд. Полагает, что внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при этом суд указал, что в пропуске срока обращения в суд отсутствует вина ФИО11.В.О., но предметом доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд является не вина либо отсутствие вины истца, а определение обстоятельств, объективно не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вышеизложенное свидетельствует, что указанные судом причины пропуска ФИО1 сроков для обращения в суд не могут являться уважительными, так как они объективно не препятствовали работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий. В нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины пропуска срока на подачу заявления, ходатайства, жалобы, представления и т.п., а также подтверждающие их доказательства, вместе с исковым заявлением истец обязан был подать заявление о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, однако ни при подаче искового заявления, ни при рассмотрении иска судом первой инстанции ни истцом ФИО1, ни его представителем заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, доказательства уважительности пропуска процессуального срока не представлялись. Соответственно суд вышел за пределы своих полномочий и незаконно восстановил истцу пропущенный срока без заявления (ходатайства) истца о восстановлении процессуального срока, и при отсутствии доказательств, подтверждающих причины, объективно препятствующие ему обратиться в суд в пределах процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО8, представитель истца ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с 08.11.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Завод [СКРЫТО]» в должности электрогазосварщика 3 разряда в Цех № 1, с окладом 57,01 руб. в час, оплата сдельно-премиальная, что подтверждается приказом от 08.11.2018 № 365, трудовым договором от 08.11.2018, трудовой книжкой истца (л.д. 10-14, 18-31, 57).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к трудовому договору № 365 от 08.11.2018 внесены изменения в п.5.1.1 Трудового договора № 365 от 08.11.2018, изложив в следующей редакции: «Тарифной ставки в размере 59,87 руб. в час, оплата сдельно-премиальная» вступает в силу с 01.01.2019 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 к трудовому договору № 365 от 08.11.2018 внесены изменения в п.1.4 Трудового договора № 365 от 08.11.2018, изложив в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок», данное соглашение вступает в силу 08.05.2019 (л.д. 16).

Приказом № 76 от 02.07.2019 ФИО1 был переведён на должность электрогазосварщика 3 разряда в Цех № 2 с окладом 59,87 руб. в час, оплата сдельно-премиальная, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу, дополнительным соглашением от 02.07.2019 к трудовому договору № 365 от 08.11.2018 (л.д. 17, 58).

На основании приказа № 141 от 08.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности электрогазосварщика 3 разряда по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 59).

07.07.2020 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов, а также с 11-30 часов до 12-00 часов, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте от 07.07.2020 (л.д. 60, 61).

В период с 08.07.2020 года по 21.07.2020 года истец ФИО1 находился на больничном, что следует из электронного листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ ТО Городская поликлиника № 5 на имя ФИО1 (л.д. 37).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с пп. «а» ч. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что при увольнении ФИО1 работодателем был нарушен порядок увольнения, что влечёт его незаконность. При рассмотрении дела установлено, что требование о предоставлении письменного объяснения от 08.07.2020 ФИО1 не вручено, соответствующее объяснение за отсутствие на рабочем месте за период с 13-00 часов до 17-00 часов, а также с 11-30 часов до 12-00 часов не было истребовано и получено, при этом приказ об увольнении издан в тот же день – 08.07.2020 года, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок работодателем не соблюдён, при этом увольнение истца также произведено в период его временной нетрудоспособности, что запрещено трудовым законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, когда работник сообщил работодателю (когда работодатель узнал), что работник находится на больничном, до издания приказа № 141 от 08 июля 2020 года о расторжении трудового договора, либо после его издания, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения является недопустимым. Вопреки указанным доводам, работодатель, в случае получения информации о нахождении истца на больничном после вынесения приказа о его увольнении, имел возможность отменить свой приказ, что не повлекло бы нарушение трудовых прав работника, однако такой возможностью не воспользовался.

Также не может быть принято во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно и незаконно признал причины пропуска ФИО1 сроков обращения в суд уважительными, поскольку истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением до 24 сентября 2020 года, в то время как фактически обратился в суд 03.11.2020г., т.е. по прошествии 34 дней после истечения срока на подачу иска, при этом для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, необходимо наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд, а также соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2021 года пояснил о том, что причины пропуска срока обращения в суд считают уважительными. Поскольку уважительность причин пропуска ФИО1 предусмотренного законом срока для обжалования увольнения была установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 мая 2021 года, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по изложенным в судебном решении обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные ответчиком грубые нарушения порядка увольнения работника, что повлекло нарушение его прав, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года