Дело № 33-6611/2021, апелляция

Дело № 33-6611/2021

№ 2-4350/2021 (72RS0013-01-2021-006287-72)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Е. к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы переплаты по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Ю.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») о взыскании суммы переплаты по кредитному договору 23 779 руб. 81 коп., неустойки в размере 23 779 руб. 81 коп., обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту, прекратить действие кредитного договора от 25 марта 2017 г. в связи с его исполнением, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 г. между истцом [СКРЫТО] Ю.Е. и ответчиком АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в общей сумме 104 967 руб. на приобретение мебели (дивана и шкафа) у ООО «Торговый дом Лазурит», денежные средства Банком перечислены продавцу – ООО «Торговый дом «Лазурит». Истец регулярно выплачивала кредит до мая 2018 г. включительно, итого ей выплачено 56 774 руб. В мае 2018 г. после неоднократных претензий и попыток устранить дефекты приобретенного в кредит товара было установлено, что ООО «Торговый дом «Лазурит» продал диван, не соответствующий требованиям и качеству, истец отказалась от договора купли-продажи, некачественный товар был возвращен продавцу ООО «Торговый дом «Лазурит». В свою очередь, продавец товара возвратил денежные средства, уплаченные за диван, в сумме 86 838 руб. платежным поручением <.......> от 5 июня 2018 г. не истцу, а Банку, ссылаясь на договор между ними. Указывала, что по состоянию на 5 июня 2018 г. согласно приложенному расчету остаток суммы основного долга составлял 69 364 руб.71 коп., сумма переплаты составляла 6 306 руб. 52 коп. Полагала, что после возврата ООО «Торговый дом «Лазурит» денежных средств Банку в размере 86 838 руб. остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 25 марта 2017 г. был полностью погашен истцом и сальдо в пользу истца составило 23 779 руб. 81 коп. (86 838 руб. - 69 364 руб. 71 коп. + 6 306 руб. 52 коп.), 69 364,71 руб. ответчик должен был направить на погашение остатка ссудной задолженности, а также возвратить сумму переплаты в размере 23 779 руб. 81 коп. Однако Банк не только не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства, не направил возвращенные средства на погашение ссудной задолженности, но 6 июня 2018 г. после получения возврата от продавца 86 838 руб. выдал истцу справку о том, что она должна Банку по основному долгу 91 885 руб. 67 коп. и 3 690 руб. 35 коп. процентов. 26 ноября 2019 г. истец обратилась в Банк с досудебной претензией, в которой требовала возврата переплаченных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ответа на претензию не получено. Считала, что незаконными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 руб. Истец, не обладая правовыми познаниями, была вынуждена прибегнуть к услугам юриста, за услуги которого просила взыскать 50 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Фирсанов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Ю.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что регулярно выплачивала кредит в суммах, достаточных для списания ежемесячного платежа, без просрочек, всего за период с 27 марта 2017 г. по 1 июня 2018 г. выплатила ответчику 56 774 руб., что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами. Отмечает, что ООО «Торговый дом «Лазурит» в нарушение требований потребителя перечислил денежные средства в сумме 86 838 руб. после расторжения договора не истцу, а ответчику, распорядившись денежными средствами истца по своему усмотрению. Полагает, что Банк обязан был направить полученные денежные средства в погашение остатка ссудной задолженности, прекратить кредитный договор в связи с исполнением, возвратить истцу сумму переплаты, однако ответчик, оставив денежные средства на лицевом счете истца в Банке, составил новый график платежей. Указывает, что ООО «Торговый дом «Лазурит» не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, как того требует закон и указание потребителя в заявлении на возврат денежных средств, а возвратил их Банку, который, злоупотребив правом, не направил их на погашение ссудной задолженности по целевому кредиту в рамках отказа истца от договора купли-продажи, а использовал денежные средства в своих интересах. Ссылается на то, что сумму морального вреда обосновывает тем, что является многодетной матерью, имеет шестерых детей, а изложенные обстоятельства повлияли на ее психику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] Ю.Е., представителя ответчика АО «Кредит Европа Банк», представителя третьего лица ООО «Торговый дом «Лазурит», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2017 г. между АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] Ю.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме 104 967 руб. на срок 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 604 руб. 82 коп. (л.д.18, 19, 26, 96-101).

Денежные средства по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями были перечислены АО «Кредит Европа Банк» ООО «Торговый дом «Лазурит», что подтверждается платежным поручением (л.д.28).

28 мая 2018 г. истец обратилась в ООО «Торговый дом «Лазурит» с заявлением о возврате денежных средств по причине претензий к качеству товара, в указанном заявлении истец просила осуществить возврат денежных средств в сумме 86 838 руб. на расчетный счет Вороновой В.В., открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 69).

5 июня 2018 г. ООО «Торговый дом «Лазурит» произвел возврат денежных средств в сумме 86 838 руб., перечислив их на счет [СКРЫТО] Ю.Е., открытый в АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 января 2019 г. с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу [СКРЫТО] Ю.Е. взысканы убытки в размере 2 092 руб., неустойка в размере 1 276 руб. 12 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 2 2201 руб. (л.д.70-76).

Обстоятельства перечисления ООО «Торговый дом «Лазурит» денежных средств в сумме 86 838 руб. 5 июня 2018 г. Банку (АО «Кредит Европа Банк») установлены в указанных судебных постановлениях, суд пришел к выводу, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту, в связи с чем отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Е. о взыскании денежных средств в ее пользу.

6 июня 2018 г. Банком [СКРЫТО] Ю.Е. была выдана справка, согласно которой по состоянию на 6 июня 2018 г. задолженность по договору от 25 марта 2017 г. составляет 95 576 руб. 02 коп. и включает сумму непросроченного основного долга – 91 885 руб. 67 коп., непросроченные проценты – 3 690 руб. 35 коп. (л.д.38).

11 марта 2020 г. АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Е. задолженности по кредитному договору от 25 марта 2017 г.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2020 г. иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворен, с [СКРЫТО] Ю.Е. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2017 г. по состоянию на 15 февраля 2020 г. в размере 93 539 руб. 01 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 80 636 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 9 179 руб. 85 коп., проценты на просроченный основной долг – 751 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 2 877 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 93 руб. 91 коп. (л.д.110).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности [СКРЫТО] Ю.Е. перед АО «КредитаЕвропа Банк», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных сумм удовлетворению не подлежат. Со ссылкой на Общие условия кредитного договора суд первой инстанции отметил, что заемщик имел право на досрочный возврат кредита частично или в полном объеме на основании письменного уведомления клиента, однако истец с письменным распоряжением (уведомлением, заявлением) о досрочном частичном возврате кредита в Банк не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства были внесены на счет [СКРЫТО] Ю.Е. без уведомления кредитора соответствующим заявлением, денежные средства правомерно списывались Банком со счета в соответствии с графиком платежей, поскольку Банк не имел права самостоятельно направлять денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право на досрочный возврат займа заемщиком-гражданином закреплено и в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с частями 4, 6 и 7 которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 названной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обращения истца в Банк с заявлением о досрочном исполнении кредитных обязательств [СКРЫТО] Ю.Е. не представлено, доводов об обращении с таким заявлением исковое заявление и апелляционная жалоба истца не содержат.

Поскольку условиями кредитного договора (пункты 11.6, 11.7, 4.9.2 Общих условий) предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита на основании уведомления, предоставленного в Банк в письменной форме либо поступившего в Центр клиентской поддержки или с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, доказательств обращения истца с указанным уведомлением материалы дела не содержат, каких-либо оснований для вывода о необоснованном зачислении Банком в счет возврата кредита денежных средств в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.1 Условий, путем ежемесячного списания платежей, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2020 г. был удовлетворен иск АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Е. задолженности по кредитному договору от 25 марта 2017 г. в сумме 93 539 руб. 01 коп.

Запрошенные и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы ранее рассмотренного дела не содержат сведений об обжаловании решения суда, следовательно, оно вступило в законную силу.

Требования истца, заявленные в настоящем деле, по существу сводятся к утверждению, что у истца отсутствует задолженность по кредитному договору и, напротив, имеется переплата.

Однако данные требования направлены на оспаривание установленных во вступившем в законную силу судебном постановлении обстоятельств наличия кредитной задолженности на дату рассмотрения дела судом в указанном в решении суда размере, которые в данном деле имеют преюдициальный характер, доказательств внесения после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности платежей в указанном размере истцом не представлено, следовательно, заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены судом.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на оспаривание правоотношений, установленных во вступившем в законную силу судебном постановлении, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.