Дело № 33-6600/2021, апелляция

Дело № 33-6600/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1958/2021)

72RS0021-01-2021-002362-74

апелляционное определение

г. Тюмень 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента имущественных отношений <.......> в лице директора департамента ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО2 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ембаевского муниципального образования, СПК «Ембаевский» о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 на основании решения собрания уполномоченных членов СПК «Ембаевский» истцу выделен земельный участок <.......>, площадью 12 соток, для личного подсобного хозяйства, согласно рабочему проекту генерального плана усадебных застроек жилых домов в <.......> <.......> от 1995. В последующем, между ФИО1 и СПК «Ембаевский» заключен договор <.......> аренды земельного участка, который в дальнейшем перезаключался сторонами на новый срок. Земельный участок принадлежит СПК «Ембаевский» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № <.......>. На предоставленном земельном участке в период с 2015 по 2020 истцом построен жилой дом. Письмом от 05.04.2021 Администрацией Тюменского муниципального района отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 51.1 ГрК РФ. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <.......>.м., расположенный по адресу: <.......>

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий СПК «Ембаевский» - Лосев В.А., Управление Росреестра по Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что в рассматриваемом случае заявленные требования не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия у истца прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Обращает внимание, что данный предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СПК «Ембаевский» для целей сельскохозяйственного производства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца [СКРЫТО] Р.А., в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола собрания уполномоченных от 27.07.2015 СПК «Ембаевский» выделил работнику ФИО1 земельный участок, площадью 12 соток (т.1 л.д. 8).

<.......> между СПК «Ембаевский» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......> для использования участка под личное подсобное хозяйство. Договор заключен сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией его действия (т.1 л.д. 9-10).

Актом приема-передачи зафиксирован факт получения в аренду ФИО1 указанного земельного участка <.......>, общей площадью <.......> в д. <.......> для использования в целях личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 11).

Как следует из представленной справки о реорганизации, СПК «Ембаевский» на основании Постановления Минсельхозпрода РСФСР от 21.06.1991 совхоз им. Калинина реорганизован в КСХП «Ембаевское»; на основании постановления администрации Тюменского района от 31.03.1993 № 288 КСХП «Ембаевское» реорганизовано в ТОО СХП «Ембаевское»; на основании приказа администрации Тюменского района от 05.03.1999 № 120 ТОО СХП «Ембаевское» реорганизовано в СПК «Ембаевский» (т.1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что предоставляемый в аренду земельный участок принадлежит арендодателю СПК «Ембаевский» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......> (т.1 л.д. 12-23).

В соответствии с представленным техническим планом здания от 25.01.2021 объект недвижимости идентифицирован, как жилой дом, расположенный в кадастровом квартале <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>. Площадь объекта в техническом плане указана – <.......> кв.м., год постройки – <.......> г. (т.1 л.д. 37-64).

Техническим заключением, выполненным ООО «АЛЕКС ГРУПП», установлено, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановлению Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <.......> от <.......> «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью (т.1 л.д. 137-147).

Экспертным заключением, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», установлено соответствие жилого дома по адресу: <.......> требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержания к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1 л.д. 204-205).

Согласно генеральному плану Ембаевского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от <.......> <.......>-р, возведенный истцом объект недвижимости расположен в границах населенного пункта – д. Тураева в функциональной зоне – жилая зона, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 157-160, 161).

Сведения о границах населенного пункта д. Тураево внесены в ЕГРН <.......>, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области (т.1 л.д. 170).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ембаевского МО Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от <.......> <.......>-р, возведенный истцом объект недвижимости расположен в границах населенного пункта д. Тураева в территориальной зоне для ведения личного подсобного хозяйства (Сх5). Градостроительный регламент территориальной зоны Сх5 основными видами разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение жилого дома, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования, из которого видно, что земельный участок, в границах которого возведен объект недвижимости, находится в указанной зоне (т.1 л.д. 162-168, 169).

<.......> уведомлением Департамента имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района от ФИО1 сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, а именно о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком, в связи с отсутствием прав на земельный участок, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, в сведениях ЕГРН не имеется информации о правообладателе земельного участка (т.1 л.д. 36).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.10 ст.40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что само по себе ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на данный объект при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, при этом установив, что истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, договор аренды земельного участка не оспорен, пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, исходя из чего удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 28.02.2017 содержит в себе условие о его предоставлении арендатору для целей ведения личного подсобного хозяйства, в то время, как по сведениям инвентаризации спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СПК «Ембаевский» для сельскохозяйственного производства, судебная коллегия оставляет без внимания.

Из государственного акта усматривается, что земли СПК «Ембаевский» были переданы как на праве бессрочного (постоянного) пользования, так и, в большей части, на праве коллективно-долевой собственности, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства расположения испрашиваемого земельного участка на землях, переданных в бессрочное (постоянное) пользование, не представлено.

Правообладателем земельного участка, переданного в аренду, как уже было отмечено выше, является СПК «Ембаевский», в то время, как Департаментом имущественных отношений Тюменской области наличие каких-либо прав на земельный участок не подтверждено.

Кроме того, со стороны СПК «Ембаевский», каких-либо возражений относительно передачи в аренду земельного участка заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду истцу ответчиком СПК «Ембаевский» из состава земель, принадлежащих последнему на основании государственного акта, при этом представлены доказательства, подтверждающие возведение строения согласно генеральному плану в территориальной зоне, в которой предусмотрено строительство жилых домов, осуществление истцом мер к легализации спорного строения. При этом в соответствии с представленным истцом техническим заключением спорное строение пригодно для эксплуатации, не создает угрозы жизни или здоровью.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.12.2021 года.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В.Хамитова