Дело № 33-66/2022 (33-5118/2021;), апелляция

<.......>

(33-5118//2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Звезда» и ООО «Миллениум групп» о взыскании ущерба в размере 547 010 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 8 735 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.06.2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.М. частично удовлетворены, в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик Звезда» взыскан ущерб в сумме 221 697, 68 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 632, 5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 416, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2022 г. апелляционное производство прекращено в связи с отказом [СКРЫТО] Н.М. от апелляционной жалобы.

ООО «Независимый эксперт» обратилось в Тюменский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта.

На это заявление о взыскании судебных расходов от представителя ООО «Специализированный застройщик Звезда» Буткова Е.В. поступили возражения, в которых он считает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] Н.М.

Истец [СКРЫТО] Н.М., представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик Звезда», ООО «Миллениум Групп», представители третьих лиц Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Управы Калининского АО города Тюмени и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решении суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе разрешения апелляционной жалобы по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., расходы по их оплате были возложены на истца [СКРЫТО] Н.М.

Одновременно с экспертным заключением <.......> от 27.12.2021 г. ООО «Независимый эксперт» представило в Тюменский областной суд заявление об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в котором указывает на то, что истцом экспертные исследования не оплачены.

Между тем, согласно поступившему в адрес Тюменского областного суда 25.02.2022 г. заявлению ООО «Независимый эксперт», [СКРЫТО] Н.М. 12.01.2022 г. услуги судебного эксперта оплатила в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время стоимость проведенной судебной экспертизы оплачена, то в удовлетворении заявления ООО «Независимый эксперт» о взыскании расходов на ее проведение следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года следующим содержанием:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 16.03.2022 г.