Дело № 33-6598/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-002149-38

Дело № 33-6598/2021 (2-2545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2545/2019 по частной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2019 года по гражданскому делу 2-2545/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с ходатайством о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2019 по гражданскому делу <.......> по иску [СКРЫТО] И.А. к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении гражданского дела, а именно, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу <.......> от 25.03.2021 соглашение о ремонте транспортного средства по ОСАГО <.......> от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Экспресс Авто», [СКРЫТО] И.А. (правопреемник ООО «Центр Страховых Выплат») признано незаключенным. В связи с чем принятое Калининским районным судом г. Тюмени решение является незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя Волоха Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Центр Страховых Выплат».

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06.09.2021 отменить, вынести определение об отмене (пересмотре) решения Калининского районного суда г.Тюмени от 24.05.2019, с учетом изменения субъектного состава участников дела (истец и ответчик – юридические лица), передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В доводах жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении от 24.05.2019 суд указал на обязанность истца принять исполнение по выданному страховщиком направлению в ООО «Экспресс Авто» и пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, также, как и исполнения обязательства именно на СТО ООО «Дина-Моторс Сервис» не имеется. С учетом признания указанного направления на ремонт в ООО «Экспресс Авто» незаключенной сделкой данное обстоятельство является существенным и неучтенным при вынесении решения, а выводы суда о том, что данное обстоятельство не влияет на существо судебного акта, ошибочны.

В соответствии с разъяснениями высших судов незаключенная сделка не может быть признана недействительной или ничтожной в силу отсутствия ее как таковой, в связи с чем судами выработана правовая позиция по признанию сделок незаключенными для целей установления факта отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами сделки. В данном случае такой факт установлен решением Арбитражного суда Тюменской области, а решение Калининского районного суда г.Тюмени 24.05.2019 вынесено на основании несуществующей сделки.

Представитель АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Представитель заявителя ООО «Центр Страховых Выплат», [СКРЫТО] И.А., ООО «Дина-Моторс Сервис» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к АО «ГСК «Югория» о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано (том №1 л.д. 152-157, 188-193).

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются указанные в части четвертой настоящей статьи и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр страховых выплат» о пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 24.05.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходил из того, что обстоятельства указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не содержатся в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим, пришел к выводу, что признание судом незаключенным соглашения о ремонте транспортного средства от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспресс Авто», [СКРЫТО] И.А. незаключенным не влияет на исход дела, так как ведет лишь к переоценке доказательств по делу, что не является целью и прерогативой пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 02.11.2021, по делу <.......> соглашение о ремонте транспортного средства по ОСАГО от 11.02.2019 <.......> между АО «ГСК «Югория» и ООО «Экспресс Авто», [СКРЫТО] И.А. (правопреемник ОООО «Центр Страховых Выплат») признано незаключенным (том №2 л.д. 61-66).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 соглашение о ремонте транспортного средства от 11.02.2019 между АО «ГСК «Югория», ООО «Экспресс Авто» и [СКРЫТО] И.А. признано незаключенным, не является основанием для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2019 по новым обстоятельствам.

Признание судом сделки, не заключенной не входит в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Оснований для применения аналогии закона и признания за не заключенной сделкой статуса нового обстоятельства как за признанной недействительной для целей пересмотра в связи с заявлением ООО «Центр Страховых Выплат», решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просила понудить АО «ГСК «Югория» исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис», а не на СТОА «Экспресс Авто».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск [СКРЫТО] И.А. заявлен к страховой компании исходя из возникших между ними гражданских правоотношений на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом уступка [СКРЫТО] И.А. право требования ООО «Центр Страховых Выплат» не порождает новых прав и обязанностей, а лишь означает, что одно лицо выбывает из обязательства, а другое вступает в обязательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области на том основании, что изменился субъектный состав и истец и ответчик – юридические лица, так как отношения между сторонами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021.