Дело № 33-6597/2021, апелляция

УИД 72RS0013-01-2013-005664-67

2-4067/2013

Дело № 33-6597/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] о пересмотре гражданского дела № 2-4067/2013 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Управлению федерального казначейства Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца [СКРЫТО] С.Н., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаевой С.П., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Негодяевой К.С. и представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., возражавших против удовлетворения частной жалобы; исследовав дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2013 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.Н. было отказано (том 1 л.д. 62-65).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 05.03.2014.

04 мая 2021 года [СКРЫТО] С.Н. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о пересмотре решения суда от 11.12.2013 по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 года по жалобе истца за № 34780/14 признано нарушение в отношении [СКРЫТО] С.Н. положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении 11.12.2013 Калининским районным судом г.Тюмени настоящего дела, а именно не обеспечение участия истца в судебном заседании ни личного, ни с использованием систем видеоконференц-связи. Учитывая изложенное, [СКРЫТО] С.Н., полагая данное обстоятельство новым, просил об отмене решения суда от 11 декабря 2013 года и передаче дела на новое рассмотрение (том 1 л.д. 181-190).

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] С.Н., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Пшеничная М.Ю. и представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Данилин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Заявление было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению [СКРЫТО] С.Н., судом при рассмотрении заявления проигнорировано решение Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 года (№ 34780/14), которым установлено в отношении него нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не было обеспечено личного участия истца при разрешении спора по настоящему делу. По утверждению [СКРЫТО] С.Н., суд должен был учесть и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 20.03.2018 «Дело «Игранов и другие (Igranov and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 42399/13 и восемь других), однако судом этого сделано не было. Остальные доводы частной жалобы сводятся к наличию у суда законных оснований для отмены решения от 11 декабря 2013 года.

В возражениях на частную жалобу третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Негодяевой К.С., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», разъяснено о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, при этом указанным решением должно быть установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя. В случае, если допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней носило процессуальный характер, такое нарушение должно ставить под сомнение результаты рассмотрения дела, при этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2013 года по делу № 2-4067/2013, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, к числу новых, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не относятся, при этом суд счел, что каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.Н. при рассмотрении дела по его иску о компенсации морального вреда об участии в судебном заседании лично либо путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда и считает их правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года [СКРЫТО] С.Н. подал в Европейский Суд по правам человека жалобу, которой присвоен № 34780/14, о нарушении статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необеспечения участия в рассмотрении гражданских дел – отсутствие в Калининском районном суде г.Тюмени и в Тюменском областном суде с 09.09.2013 по 24.09.2014 года на слушаниях по его искам о компенсации морального вреда за необоснованное использование наручников, ненадлежащие условия содержания, постоянное видеонаблюдение в местах содержания.

Как свидетельствуют материалы дела, 17 декабря 2020 года Европейским Судом по правам человека действительно принято решение по жалобе № 484/14 Азамата Мухамедовича Эскиндарова и четырем другим жалобам, в том числе по жалобе [СКРЫТО] С.Н. за № 34780/14, при этом указанным решением Европейский Суд по правам человека принял к сведению подписанные сторонами - Властями Российской Федерации и заявителями, подавшими жалобы, декларации о мирном урегулировании споров, согласно которым заявители согласились отказаться от любых дальнейших претензий к России в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб, при условии, что Власти Российской Федерации обязались выплатить им суммы, указанные в таблице, являющейся приложением к решению, конвертируемые в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату платежа.

В случае неуплаты таких сумм в течение трехмесячного срока, Власти Российской Федерации обязались выплатить заявителям простые проценты, равные предельной учетной ставке Европейского центрального банка, действующей на данный период, плюс три процентных пункта, при этом стороны определили, что указанная выплата будет являться окончательным разрешением споров.

Данное решение Европейского Суда по правам человека составлено на английском языке, уведомление о решении направлено в письменном виде 21.01.2021, при этом из приложения к решению следует, что в связи с подачей 16 июня 2014 года [СКРЫТО] С.Н. жалобы № 34780/14 последнему подлежат выплате Российской Федерацией в связи с совершением мирового соглашения в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также расходов и издержек заявителя 1 500 евро (том 1 л.д. 214-216, 227-237).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным решением Европейского Суда по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении [СКРЫТО] С.Н. при рассмотрении судом настоящего дела не установлены, а потому данное решение Европейского Суда по правам человека новым обстоятельством, на основании которого подлежит отмене решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2013 года, не является.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела и следует из объяснений [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства по совершенному с Властями Российской Федерации мировому соглашению он получил в марте 2021 года в полном объеме (том 1 л.д. 227-237).

С учетом изложенного, а также того, что поскольку окончательным разрешением споров с Российской Федерацией по изложенным истцом в жалобе в Европейский Суд по правам человека обстоятельствам является выплата ему денежных средств, при этом [СКРЫТО] С.Н. от любых дальнейших претензий к России отказался, законных оснований для отмены решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2013 года у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления истца проигнорировал решение Европейского Суда по правам человека от 21.01.2021 (№ 34780/14), судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит надуманными и утверждения частной жалобы о том, что суд должен был принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 20.03.2018 «Дело «Игранов и другие (Igranov and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 42399/13 и восемь других).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в указанном постановлении жалоба [СКРЫТО] С.Н. не разрешалась, при этом данное постановление Европейского Суда по правам человека основанием заявления истца о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-4067/2013 не являлось (том 1 л.д. 181).

Ссылки частной жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по мотиву необеспечения личного участия [СКРЫТО] С.Н. при рассмотрении по существу его иска по настоящему делу о компенсации морального вреда судебная коллегия признает голословными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Калининском районном суде г.Тюмени 11 декабря 2013 года, а также о судебном заседании в Тюменском областном суде, на котором рассматривалась судебной коллегией апелляционная жалоба истца, последний был извещен надлежащим образом, при этом с ходатайствами об обеспечении личного участия в указанных судебных заседаниях, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО, [СКРЫТО] С.Н. не обращался (том 1 л.д. 2-3, 48-49, 50-32, 58-61, 62-65, 80, 84, 90-94).

Доказательств обратного истцом не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие [СКРЫТО] С.Н. как по его исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе на решение суда само по себе не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Кроме того, этапирование в судебное заседание лиц, участвующих в гражданском деле, находящихся в местах лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2013 № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Судебная коллегия считает, что [СКРЫТО] С.Н. в соответствии с процессуальным законодательством вправе был вести свое дело через представителя, при этом истец имел право давать суду объяснения в письменной форме путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, в том числе заявлять ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 года.