Дело № 33-6380/2020, апелляция

Дело № 33-6380/2020

№2-3410/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 23 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3410/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

установил:

Заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 14 мая 2018 по гражданскому делу №2-3543/2018 о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.53).

Требования мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-3543/2018 в пользу Банк ВТБ (ПАО) с [СКРЫТО] Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» 18 ноября 2019 года был заключён договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ. В соответствии с условиями указанного договора право требования задолженности по указанному договору в полном объёме перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст». В связи с чем просит допустить замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Управляющая компания Траст», представитель взыскателя Банк ВТБ (ПАО), должник [СКРЫТО] Н.И., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Н.И.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2 л.д. 2-3).

Указывает, что 09 сентября 2019 года она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Кредитор об этом был извещен. Решением Арбитражного суда Тюменской области [СКРЫТО] Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий. После признания [СКРЫТО] Н.И. банкротом было сделано сообщение в газете «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику. 15 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отмечает, что в отношении [СКРЫТО] Н.И. прекращены все ранее возбужденные исполнительные производства.

Полагает, что к ней было применено правило об освобождении от исполнения обязательства, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/1115-0003818 от 28 апреля 2014 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14 мая 2018 года (резолютивная часть), постановленным в порядке главы 21.1 ГПК РФ были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Н.И., с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №625/1115-0003818 от 28 апреля 2014 года в размере 617 973,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379,74 руб. (л.д. 104-106).

Судом по вступившему в законную силу решению был выдан 24 сентября 2018 исполнительный лист ФС №020167878 (справочный лист; л.д.73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадаляна А.О. от 26 октября 2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №64481/18/72006-ИП в отношении должника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д.80-82).

Согласно договору уступки прав (требования) № 193/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года право требования по кредитным договорам, в том числе [СКРЫТО] Н.И. были переданы ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.55-58).

Заключенный 28 апреля 2014 года кредитный договор между Банк ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Н.И. не содержит запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), кроме того, заключая договор [СКРЫТО] Н.И. выразила свое согласие на уступку права (требований), принадлежащих банку по договору (л.д. 19).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с учетом ст.382,388 Гражданского кодекса РФ, ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что данная уступка не нарушает права и законные интересы должника, поскольку право требования по кредитному договору переданы после принятия по делу решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Действительно, согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда, не выполнившего свою безусловную обязанность по соблюдению прав участников гражданского дела, суд апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросил копии материалов исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] Н.И. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств установлено, что 15 июня 2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-15986/2019 завершена процедура реализации имущества [СКРЫТО] (Стуковой) [СКРЫТО] [СКРЫТО]; последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд указал, что освобождение [СКРЫТО] (Стуковой) Н.И. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.4 и 5 ст.213.28 ФЗ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.147-150).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования цессионария ООО «Управляющая компания Траст» не относятся к п.4,5 ст.213.28 ФЗ №127-ФЗ.

Усматривается из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу, заявление [СКРЫТО] Н.И. о признании несостоятельным (банкротом), в основание которого, среди прочего, положены доводы о неспособности удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из судебного решения от 14 мая 2018 года по кредитному договору №625/1115-0003818 от 28 апреля 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадаляна А.О. исполнительное производство №64481/18/72006-ИП окончено; отменены все меры принудительного исполнения (л.д.151).

Анализ указанных правовых норм и фактических обстоятельств не позволяет суду произвести замену стороны в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство 64481/18/72006-ИП от 26 октября 2018 года окончено 10 июля 2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из положений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и безусловному освобождению от всех обязательств должника. Судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу [СКРЫТО] Н.И. не имела перед истцом по настоящему делу и, соответственно, перед его правопреемником обязательств, подлежащих исполнению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года отменить полностью; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-3543/2018 о взыскании с [СКРЫТО] Н.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст», - отказать.

Частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Н.И. удовлетворить.

Председательствующий: