Дело № 33-6098/2017, апелляция

Дело № 33-6098/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № <.......> от <.......> года, в размере 40517 рублей, в том числе:

13070 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу;

27447 в счет возмещения задолженности процентам за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» о признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее по тексту ООО МКК «Пятый элемент») обратилось с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО МФО «Пятый элемент» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор займа № <.......> на сумму <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> % годовых от суммы займа, начисляемый со дня, следующего за днем предоставления займа. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <.......> от <.......> года. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства, полученные по договору займа, не вернула. В связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. задолженность по договору займа в размере 13 070 руб., проценты за пользование займом в размере 27 447 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 415,51 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик [СКРЫТО] Е.В. предъявила встречное исковое заявление к ООО МКК «Пятый элемент» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО МФО «Пятый элемент» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор займа № <.......> на сумму <.......> руб., с уплатой процентов в размере <.......>% годовых, сроком на 1 месяц. В момент заключения договора [СКРЫТО] Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имела возможности повлиять на его содержание. ООО МФО «Пятый элемент», пользуясь юридической неграмотностью [СКРЫТО] Е.В., заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка займа составляет 366% годовых. Истец по встречному иску считает данное условие кабальным в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленный размер пени в размере 2% за каждый день на остаток суммы займа, также является кабальным условием договора, размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Переуступка прав требования к новой стороне, согласно условиям договора, не законна и противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем, истец по встречному иску просила признать пункты 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № <.......> от <.......> года недействительными, а именно, в части установления завышенного процента выдачи займа, установления повышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно встречного иска.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый элемент» к [СКРЫТО] Е.В. отказать в полном объеме.

Указывает, что в момент заключения договора, [СКРЫТО] Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ответчиком договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

Обращает внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий необходимых для его пресечения.

По мнению апеллянта, размер процентов, установленных договором от <.......> года, является злоупотреблением правом, а установленная неустойка в виде платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг в размере 27 447 руб. несоразмерна последствию нарушенного ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд об ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылаясь на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] Е.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Пятый элемент» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, <.......>, местонахождение общества <.......> директором общества является М.В.Б. (л.д.16-17).

ООО МКК «Пятый элемент» 25 ноября 2015 года внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет виды деятельности - предоставление займов и прочих кредитов.

<.......> года ООО МФО «Пятый элемент» (с 20 января 2017 года – ООО МКК «Пятый элемент») и [СКРЫТО] Е.В. заключили договор потребительского займа № <.......>, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов в размере <.......>% годовых (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства [СКРЫТО] Е.В. по возврату потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 179, 307, 309-310, 382, 388, 421, 422, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сделал вывод об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.В. задолженности по договору займа в размере 40 517 руб., из которых: 13 070 руб. – задолженность по основному долгу; 27 447 руб. – проценты за пользование займом за период с <.......> года по <.......> года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415,51 руб., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] Е.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила, потому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО МКК «Пятый элемент».

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности внести изменения в содержание договора, в силу того, что он является типовым, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательства в обоснование данного довода в материалах гражданского дела отсутствуют.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в установлении размера процентов по договору, а также необходимостью их снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с п. 3 договора потребительского займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В свою очередь, положения об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон в размере 366% годовых не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.В. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и лишь направлены на иную оценку доказательств по настоящему делу, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: