Дело № 33-6095/2017, апелляция

Дело № 33-6095/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.И. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 47).

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав, составления претензии и вручении ее ответчику [СКРЫТО] А.И. обратилась к юристу, за услуги которого было уплачено 2 000 рублей. Претензия была подана ответчику 07.10.2015 года, однако ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировал, выплату не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов за составление претензии. Суду представила письменные возражения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] А.И. (л.д. 82).

[СКРЫТО] А.И. частную жалобу мотивирует тем, что судом не было учтено, что иск о компенсации морального вреда подавался в рамках Закона «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусмотрено взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что перед обращением в суд с иском, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО потерпевший обязан направить страховщику претензию до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. Следовательно, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено в судебном порядке только после предъявления претензии страховщику.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.И. были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части иска было отказано. С ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 41-43).

10.05.2017 года от истца [СКРЫТО] А.И. поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на составлении претензии в размере 2 000 рублей.

В обоснование данного заявления приложен договор на оказание услуг от 07.10.2015 года, согласно которому ИП Кравцевич М.В. обязуется оказать следующие услуги: подготовка необходимых документов, составление и передача (направление) досудебной претензии для выплаты компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 12.04.2015 года, а [СКРЫТО] А.И. обязуется оплатить эти услуги и всячески содействовать их осуществлению. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 рублей (л.д. 45-46).

Согласно акту о передаче денежных средств от 07.10.2015 года, [СКРЫТО] А.И. передала ИП Кравцевичу М.В. деньги в сумме 2 000 рублей в счет оплаты договора на оказание услуг от 07.10.2017 года (л.д. 50).

Разрешая по существу заявление истца [СКРЫТО] А.И. о взыскании расходов за составление и отправку досудебной претензии, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок при обращении к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, а в рассматриваемом деле были заявлены только эти требования. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, должен быть соблюден при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако требование о взыскании страхового возмещения не было предметом исковых требований при рассмотрении настоящего дела, а значит судебные издержки на составление претензии, не являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку заявленный истцом спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость несения им расходов по настоящему делу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требования о возмещении морального вреда. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Довод частной жалобы о том, что иск о компенсации морального вреда подавался в рамках Закона «О защите прав потребителей», ч. 6 ст. 13 которого предусмотрено взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, поскольку взаимоотношения сторон регулируются специальным Федеральным законом № 306 от 01.12.2007 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим.

Кроме того, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок для подачи искового заявления о компенсации морального вреда.

Довод частной жалобы о том, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что перед обращением в суд с иском, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО потерпевший обязан направить страховщику претензию до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования судебной коллегией также отклонятся, поскольку в данном случае в норме права прямо указывается, что претензионный порядок обязателен только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования – выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а не при предъявлении второстепенных требований, вытекающих исключительно из права истца на судебную защиту.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: