Дело № 33-6092/2017, апелляция

Дело № 33-6092/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мутолапова А.Ф, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения гражданского дела № 2-5163/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Князевым С.И., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Акишева Б.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика Князевой В.М., судебная коллегия

установила:

Мутолапов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Князеву С.И., Князевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2015 года, исковые требования Мутолапова А.Ф. были удовлетворены, с ответчика Князева С.И. взыскано <.......> руб. 26 октября 2015 года на основании исполнительного листа серии <.......> от <.......> года возбуждено исполнительное производство № <.......>. 02 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии <.......> от <.......> года возбуждено исполнительное производство № <.......> о взыскании с Князева С.И. судебных расходов в размере <.......> руб. Согласно справке, выданной районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени № <.......> от 05 июня 2017 года, в собственности Князева С.И. находится следующее имущество: - квартира, кадастровый номер объекта <.......>, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта <.......> кв.м., расположенная по адресу: <.......>, доля в праве ?, дата государственной регистрации <.......> года; - автомобиль Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> находящийся в залоге у ПАО «Росбанк». Ответчик Князева В.М. является поручителем по кредитному договору и несет солидарную ответственность по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» с Князевым С.И., а также является должником истца по исполнительному производству № <.......> от 02 <.......> года на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года, вступившего в законную силу 03 мая 2017 года о взыскании судебных расходов в сумме <.......> руб. Согласно отчету ООО «Оценка.ру» рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, составляет <.......> руб. В связи с чем, истец просил осуществить раздел совместно нажитого имущества – автомобиля Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, признать ? доли в праве собственности на автомобиль за Князевым С.И., признать ? доли в праве собственности на автомобиль за Князевой В.М., обратить взыскание по исполнительным производствам в отношении Князева С.И. на сумму <.......> руб., в отношении Князевой В.М. на сумму <.......> руб., на заложенное имущество автомобиль Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрение дела от представителя ответчика Гермаш Д.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-5163/2017 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Ответчик Князева В.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца Акишев Б.М. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что будут нарушены права истца на своевременное рассмотрение дела.

Истец Мутолапов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Князев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» Ермаков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Мутолапов А.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что имеется сводное исполнительное производство, в котором взыскателем помимо Мутолапова А.Ф. является также и ПАО «Росбанк».

При этом, суду следовало установить имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в гражданском деле № 2-5163/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Князеву С.И., Князевой В.М., юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Полагает, что рассмотрение искового заявления ПАО «Росбанк» к Князеву С.И., Князевой В.М. не повлечет изменение обстоятельств по долгу Князева С.И. и Князевой В.М. по сводному исполнительному производству, но может сделать невозможным исполнение исполнительного документа за счет должников.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску ПАО «Росбанк» к Князеву С.И., Князевой В.М. приостановлено в связи с назначением экспертизы, заявитель жалобы считает, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу лишило его возможности защиты своего права в судебном заседании, а также нарушило его право на рассмотрение дела судом в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу ответчик Князева В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мутолапова А.Ф. – без удовлетворения.

Истец Мутолапов А.Ф., ответчик Князев С.И., представитель третьего лица ПАО «Росбанк», представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Указанная норма закона устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, Мутолапов А.Ф. обратился в суд с иском к Князеву С.И., Князевой В.М. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер: <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Вместе с тем, согласно справке Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года, в производстве указанного суда находится гражданское дело № 2-5163/2017, по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Wolkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер<.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к Князеву С.И., Князевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, напрямую повлияют на судебное решение при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Князевым С.И. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Князевым С.И. <.......> года был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из толкования указанной правовой нормы следует, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба Мутолапова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мутолапова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: