Дело № 33-607/2017, апелляция

Дело № 33-607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой О. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 году на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от <.......> установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного [СКРЫТО] А.М. денежного довольствия в размере <.......> рублей. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в войсковой части <.......> в звании рядовой и был исключен из списков личного состава войсковой части с 09.08.2011 г. В период с января по апрель 2012 года ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере <.......> рублей. Данные денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно, права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. Указанная выплата произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.07.2016 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании суда первой возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика командир войсковой части <.......> извещался о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения: <.......>. Однако, судебная повестка на его имя 27.08.2016 г. возвращена в Ишимский городской суд Тюменской области по истечении срока хранения (л.д.72).

Согласно имеющейся у суда информации, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от <.......> № <.......> «Об организационных мероприятиях, проводимых в Сухопутных войсках в 2012 году», войсковая часть <.......> расформирована (л.д.86).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Бирюкова О. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Отмечает, что о нарушенном праве узнал 18.02.2015 г. по итогам проведения проверки Счетной палатой РФ, следовательно, срок исковой давности истекает 19.02.2018 г.

Также указывает, что ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не располагает механизмами для выявления излишних выплат денежного довольствия, не имеет доступа к базе данных «Алушта».

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения, поскольку при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких действий по выявлению их природы и мер по их возврату. По мнению представителя ответчика, получение ответчиком средств федерального бюджета, на которые он не имел права, повлекло причинение значительного ущерба Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика [СКРЫТО] А.М., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.М. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. По архивным сведениям следует, что приказом командира войсковой части <.......> <.......> от 10.08.2011 г. рядовой контрактной службы [СКРЫТО] А.М. уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условии контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), с 10 августа 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения (л.д.82-83).

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении «Алушта».

Из выписки из акта от 28.11.2014 г., составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия и приложения <.......> следует, что военнослужащему войсковой части <.......> - рядовому [СКРЫТО] А.М. выплачены денежные средства в сумме <.......> рублей (л.д.7, 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] А.М. вышеуказанной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 3, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку при передаче информации из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» отсутствовали сведения об исключении военнослужащего [СКРЫТО] А.М. из списков личного состава воинской части, оснований получения [СКРЫТО] А.М., утратившим статус военнослужащего 10.08.2011 г., в период с января по апрель 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 75 168 рублей является его неосновательным обогащением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства являются компенсационными выплатами, причитающимися ответчику как военнослужащему при увольнении, не представлено.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на то, что о нарушенном праве узнал 18.02.2015 г. из поступившего в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» представления Счетной палаты Российской Федерации.

Из указанного следует, что до даты проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, что свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с [СКРЫТО] А.М. суммы в размере 75 168 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 455,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <.......> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в местный бюджет города Тюмени государственную пошлину в сумме <.......> копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии: