Дело № 33-6049/2017, апелляция

Дело № 33-6049/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Чернеге И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СеверСпецСтрой» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] заработную плату в размере 36 660,35 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 705,82 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СеверСпецСтрой» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 771 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца [СКРЫТО] С.К. и его представителя – адвоката Карзаковой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец [СКРЫТО] С.К. обратился в суд с иском к ООО «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 208 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за проезд в размере 2 236 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.К. в период с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СеверСпецСтрой» в должности <.......>. В период трудовых отношений работодатель неоднократно задерживал выплату заработной платы, производил выплаты не в полном объеме. За проработанные 11 месяцев истец в отпуск не ходил, компенсацию не получал. Окончательный расчет при увольнении с ним в полном объеме не произведен.

Истец [СКРЫТО] С.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СеверСпецСтрой» в судебном заседании заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 36 660,35 рублей признал, возражал против удовлетворения остальных требований, поддержав письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] С.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с оценкой суда представленных доказательств. Считает, что ответчиком не доказан факт нахождения его в межвахтовом отпуске, приказ о таком отпуске отсутствует. Указывает, что работодателем не представлены суду платежные документы о перечислении ему заработной платы и отпускных, представлены лишь платежные документы о начислении указанных сумм. Поясняет, что на каждую вахту его направлял энергетик на объекте ООО «Мостострой-12», при этом отправителем являлся его работодатель ООО «СеверСпецСтрой». Полагает, что представленный работодателем примерный расчет не подтверждает выплату компенсации при увольнении, такой компенсации он не получал. Не согласен со снижением компенсации морального вреда, поскольку после увольнения остался без работы, длительное время не может получить свою заработную плату. Также не согласен со снижением суммы судебных расходов, подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе, условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316,317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления таких компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.К. с 01 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СверСпецСтрой» в должности <.......>. Уволен приказом №СС40 от 30 января 2017 года с 01 февраля 2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.12-15,43,48).

Согласно трудовому договору № 183 от 01 марта 2016 г. с [СКРЫТО] С.К. был заключен договор работы вахтовым методом. Согласно п. 1.3. и 1.9. договора предусмотрено место работы в районе Крайнего Севера, так и в городе Тюмени.

Согласно п. 5.1. трудового договора, [СКРЫТО] С.К. при выполнении трудовых обязанностей была установлена часовая тарифная ставка в размере <.......> руб. в час, и при работе в условиях Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 70% (л.д.8-11).

Согласно выписок из табелей учёта рабочего времени, истец находился на вахте в период с 04 по 31 марта 2016 года, с 01 по 31 мая 2016 года, с 19 по 31 июля 2016 года, с 17 по 30 сентября 2016 года. За указанный период времени ему начислена заработная плата из расчета отработанных 11 часов в день. Размер полученной заработной платы за указанный период истцом не оспаривался (л.д.49,51,53,55).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на расчётный счёт [СКРЫТО] С.К. 30 сентября 2016 года была зачислена заработная плата в размере <.......> (л.д.17).

Согласно выписок из табелей учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года - [СКРЫТО] С.К. находился на межвахтовом отдыхе (л.д.56-60).

Из представленных расчетных листков ООО «СеверСпецСтрой», судом установлено, что за период работы, [СКРЫТО] С.К. начислялась заработная плата с учетом периодов вахт отработанных в городе Тюмени и в районе Крайнего Севера, с учетом районного коэффициента для местности, в которой он работал, исходя из количества отработанных часов.

Согласно записке расчёта, ответчиком истцу при увольнении были начислена оплата за неиспользованный отпуск за 39 дней, с учётом времени работы в городе Тюмени и с учётом времени работы в условиях Крайнего Севера (л.д.77).

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом было установлено, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 36 660 рублей 35 копеек, которая не оспорена сторонами (л.д.77-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <.......>.

Поскольку причитающиеся при увольнении [СКРЫТО] С.К. денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере <.......>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в период времени с 15 ноября 2016 года по 19 января 2017 года [СКРЫТО] С.К. работал вахтой в п. Новопортовское месторождение, на работу был направлен ООО «Мостострой-12», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в частим взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, расходов на проезд на вахту из города Новый Уренгой, поскольку ООО «Мостострой-12» является самостоятельным юридическим лицом, не является стороной по делу, требований к ООО «Мостострой-12» не заявлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей принял во внимание характер и объём правонарушения со стороны работодателя, степень его вины, фактические обстоятельства дела. При этом судебная коллегия считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, и её нельзя признать очевидно несоразмерной причинённым истцу нравственным страданиям от незначительной задержки выплаты части заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к неверному применению норм материального права и иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Сергея Кирилловича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья