Дело № 33-6040/2017, апелляция

Дело № 33-6040/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «36,6» в лице директора Дроздова Е.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «36,6» о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «36,6» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 06.11.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-8765/2014 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <.......> <.......>, общей площадью 1 104,2 кв.м., требования заявления удовлетворены, право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости признано. 12.02.2016 в Ленинский районный суд г. Тюмени обратилось ЗАО «36,6» с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 15.03.2016 определением суда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом удовлетворено.

определением суда постановлено: заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени оставить без рассмотрения в части помещений второго этажа в осях 31-5 и А,В, коридор 1,5 х9 в осях 31-5 и В, Г, в объеме 70,1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <.......>, общей площадью 1104,2 кв.м. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Для защиты своих прав ЗАО «36,6» понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО «36,6» в лице директора Дроздова Е.А.

В частной жалобе Дроздов Е.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление ЗАО «36,6» о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначальные требования Департамента были направлены на обращение в муниципальную собственность имущества, принадлежащего ЗАО «36,6». Действия ЗАО «36,6» были направлены на защиту своего имущества, в связи с чем, Общество имеет право на возмещение судебных расходом. Обращает внимание на то, что в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени и в БТИ г. Тюмени имелись сведения о регистрации права на часть спорного строения, которое Департамент пытался обратить в муниципальную собственность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2014, принятым по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, признано права муниципальной собственности Администрации г. Тюмени на объект недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 1 104,2 кв.м.

в Ленинский районный суд г. Тюмени обратилось ЗАО «36,6» с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 06.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что часть нежилых помещений по вышеуказанному адресу принадлежит ЗАО «36,6».

Определением суда от 15.03.2016г. заявление ЗАО «36,6» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ЗАО «36,6» ходатайствовал об оставлении заявления Департамента без рассмотрения в сваязи с наличием спора о праве.

Определением суда от 16.03.2016 г. заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в части признания права муниципальной собственности на помещения второго этажа в осях 31-5 и А,В, коридор 1,5 х9 в осях 31-5 и В, Г, в объеме 70,1 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <.......>, общей площадью 1104,2 кв.м. оставлено без рассмотрения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

между ЗАО «36,6» и ООО «Юридическое предприятие «Правовая Культура» заключен договор, предметом которого является оказание юридической услуги по подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2014 по делу № 2- 8765/2014, стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к ПКО № 01 от 10.02.2016.

15.03.2016 между ЗАО «36,6» и ООО «Юридическое предприятие «Правовая Культура» подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.02.2016 по которому заказчик поручил представлять его интересы в судебном заседании 16.03.2016 по рассмотрению дела в связи с отменой решения суда от 06.11.2014. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 20 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к ПКО № 01 от 15.03.2016.

Разрешая заявление ЗАО «36,6» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, и исходил из того, что ЗАО «36,6» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица и понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по вопросам подготовки заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и участия в судебном заседании по существу заявления должны быть отнесены на ЗАО «36,6» и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 18 данного постановления разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае, признав право муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 1 104,2 кв.м, суд разрешил вопрос об имуществе, на которое претендует заявитель ЗАО «36,6»

Обращение ЗАО «36,6» в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было обусловлено нарушением его прав данным решением.

Разрешая заявление ЗАО «36,6», суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 приведенного постановления, в котором указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, результатом процессуального поведения представителя ЗАО «36,6» стала отмена состоявшегося по делу решения и оставление заявления Департамента в части спорных помещений без рассмотрения.

Таким образом, понесенные ЗАО «36,6» издержки были обусловлены их процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше, ЗАО «36,6» в связи с подачей и рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам понесло расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем заявителя работы, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным, удовлетворить заявление ЗАО «36,6» частично, взыскав в его пользу с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ЗАО «36,6» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в пользу ЗАО «36,6» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: