Дело № 33-604/2017, апелляция

Дело № 33-604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» в лице руководителя О.Н.В.., на решение Ишимского городского суда Тюменской области 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконными решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 августа 2016 года, от 17 августа 2016 года об отказе [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], 01 февраля 1960 года рождения, в установлении инвалидности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социального развития РФ о признании незаконными решений от 01 августа 2016 года, от 17 августа 2016 года.

Требования мотивированы тем, что она с 2002 года по 2005 год имела <.......> группу инвалидности в связи с общим заболеванием. После снятия инвалидности состояние ее здоровья не улучшилось, по поводу установления ей инвалидности она обращалась неоднократно, в установлении инвалидности ей отказывали. Очередным решением медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами бюро №14 (г.Ишим) - филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» от 01 августа 2016года в установлении инвалидности было отказано со ссылкой на незначительные нарушения функций организма (10%), не приводящие к ограничениям жизнедеятельности. По результатам заочной медико-социальной экспертизы от 17 августа 2016 года, проведенной экспертным составом №1 ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» по ее заявлению инвалидность не установлена по тем же основаниям. Данные решения медико-социальной экспертизы истец считает незаконными, так как на протяжении многих лет она имеет ряд стойких заболеваний: <.......> и другие, в связи с чем постоянно проходит обследования, лечение, однако, состояние здоровья не стабилизируется. В связи с имеющимися заболеваниями она ограничена в полноценной жизнедеятельности, в передвижении, в самообслуживании, в трудовой деятельности, постоянно испытывает боли в области <.......> при физических нагрузках, которые ей противопоказаны, нуждается в посторонней помощи. 22 года 10 месяцев 17 дней она проработала на Ишимском мясокомбинате в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных условий.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» в лице руководителя О.Н.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ. Указывает, что суд не имеет специальных познаний в области медико-социальной экспертизы, в связи с чем не может делать выводы о наличии или отсутствии нарушений функций организма, и об их влиянии на наличие оснований для установления инвалидности. Судом не дана оценка тому, что три медицинские комиссии едины во мнении об отсутствии оснований для установления инвалидности [СКРЫТО] М.М. Указывает, что поскольку судом не полно истолкован п. 2 Правил признания лица инвалидом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в ходе проведения МСЭ не была проведена комплексная оценка клинико-функциональных данных истицы. С данным выводом не согласен автор жалобы, указывает, что в комплексную оценку состояния организма включается не только анализ клинико-функциональных данных, но и социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Отмечает, что частота посещений медицинских организаций не является показателем тяжести протекания заболевания, в связи с чем, вывод суда, основанный на простом подсчете количества посещений больниц истицей является ошибочным. Считает ошибочным вывод суда о наличии у истицы стойких нарушений функций <.......>, в обоснование довода ссылается на примечания к п. 1 Приложения к приказу № 1024н от 17.12.2016 года. Не согласен с выводом суда о том, что не отражены сведения об <.......> заболевании истца, заболеваниях <.......> системы, обращает внимание, что в протокол проведения МСЭ вносятся сведения только о стойких нарушениях функций организма. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что не рассмотрено и не доказано наличие у истицы одного ограничения жизнедеятельности <.......> степени, либо сочетание двух и более ограничений жизнедеятельности <.......> степени, не доказана необходимость установления [СКРЫТО] М.М. инвалидности (л.д. 217-219).

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца [СКРЫТО] М.М., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 232-233).

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Черкасова О.А., Гобжила С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить.

Представитель истца [СКРЫТО] М.М. – Рачева Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2016 года [СКРЫТО] М.М. обратилась в Бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России с целью установления инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы 01.08.2016г. вынесено решение об отказе в установлении инвалидности.

[СКРЫТО] М.М., не согласившись с решением Бюро №14, обжаловала его в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», экспертный состав которого не усмотрел оснований для отмены или изменения решения.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) от 15 июля 2016 года № 2121, у [СКРЫТО] М.М. имеется <.......>, в настоящее время признаков инвалидности не выявлено (л.д. 146).

Согласно протоколу ведения медико-социальной экспертизы от 01 августа 2016 года указаны жалобы [СКРЫТО] М.М. на <.......> периодически, не может лежать на <.......>, самообслуживание полное, домашние дела выполняет с опорой или в положении сидя, передвигается без опоры, иногда ночью на <.......> мм.рт.ст. (л.д. 139-145)

В анамнезе отражено, что в течение года обострения <.......> не зарегистрировано. Обращается по поводу <.......>. Фаза ремиссии для выписки лекарств, обострения <.......>, <.......> не зарегистрировано. По представленным данным обострений поясничных и других болей не зарегистрировано, <.......> в стадии компенсации на фоне приема <.......>. При осмотре отражены часть манипуляций при которых [СКРЫТО] М.М. заводит руки за голову без ограничений, заведение рук на заднюю поверхность спины, темп ходьбы 100 шагов на 100 метров, длительность двойного шага 1,2 секунды, раздевается и переодевается без затруднений руками берет предметы одежды, расстегивает и застегивает пуговицы, замки на одежде и обуви, самостоятельно несет сумку в руке.

Согласно акту № 806.1472/2016 установлены нарушения <.......> функций - 10%, <.......> системы -10 %, <.......> системы- 10%, указанные нарушения являются незначительными, инвалидность не установлена ( д.д. 149).

При принятии решения были использованы: заключение врачебной комиссии, выписной эпикриз, медицинская карта амбулаторного больного, заключение ревматолога частного центра «Гармония».

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.М. При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений был нарушен п. 2 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 в части комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных данных, а именно: не были учтены все обращения [СКРЫТО] М.М. по поводу ее заболеваний, сделаны преждевременные выводы о редких обращениях по поводу <.......> и легкой формы данных заболеваний.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается <.......> группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 8 - 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 г. N 664н, (действовавших в период освидетельствования и принятия оспариваемого решения) критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 3 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к обучению;

ж) способности к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты:

а) способности к самообслуживанию;

б) способности к передвижению;

в) способности к ориентации;

г) способности к общению;

д) способности контролировать свое поведение;

е) способности к трудовой деятельности;

ж) способности к обучению.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 171, 199), которое судом было необоснованно отклонено.

Вместе с тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится наличие или отсутствие у [СКРЫТО] М.М. на момент освидетельствования в Бюро № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 01.08.2016 года и экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 17.08.2016 года основания для установления инвалидности, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, у которой имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) необоснованное отклонение заявленного ходатайства существенным образом ущемляет права и законные интересы ответчика, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 года по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением экспертного состава № 2 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве установлено, что имевшиеся у [СКРЫТО] М.М. стойкие незначительные нарушения <.......> функций (в бюро № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 01.08.2016 и ЭС № 1ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России 17.08.2016), а также других органов и систем, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, не вызывающие необходимость ее социальной защиты и мер реабилитации, не являлись достаточным основанием для признания ее инвалидом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения вынесены в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов, по имеющимся данным, при проведении освидетельствования ответчиком был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение, а также то, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования [СКРЫТО] М.М. судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 октября 2016 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений от 01 августа 2016 года, от 17 августа 2016 года об отказе [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], 01 февраля 1960 года рождения, в установлении инвалидности – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: