Дело № 33-6021/2017, апелляция

Дело <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 103,11 рубля, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению развал-схождения в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 51,50 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу: г<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сабурова С.А., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Г., и автомобиля Nissan X-Trail 2.5 LE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] М.Ф., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] (Лозовской) Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сабуров С.А., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ООО СК «Цюрих», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков. ООО СК «Цюрих», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 577,12 руб. Не согласившись с указанной суммой, [СКРЫТО] Е.А, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail 2.5 LE, государственный регистрационный знак <.......> составляет с учетом износа – 94 498,63 руб. <.......> года истец направила ООО СК «Цюрих» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 55 921,51 руб., а также стоимости проведения экспертизы. Согласно информационному письму от <.......> года ООО СК «Цюрих» переименовано на ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 847,46 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 103,11 руб., неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 182 584,43 руб., стоимость услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по проведению развал-схождения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также штраф.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сабуров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Марышева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обращает внимания, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым не принято заключение ООО «Малакут Ассистанс». Истцом не представлено доказательств, порочащих экспертизу ответчика.

Указывает, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части ответчиком была произведена истцу в установленные сроки, при этом истец возражений не заявляла, о назначении повторной экспертизы не просила. Страховщик своевременно рассмотрел претензию и осуществил доплату страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку данный спор мог быть разрешен только после подачи претензии.

Заявитель обращает внимание, что с исковым заявлением [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд лишь спустя 11 месяцев, в связи с чем, по мнению апеллянта, взысканный размер неустойки является неосновательным обогащением истца.

По мнению апеллянта, в данном случае у истца имелась прямая заинтересованность не обращаться с исковым заявлением как можно дольше, что является явным злоупотреблением правом со стороны [СКРЫТО] Е.А. в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что в данном случае составит 6 377,73 руб.

При этом, заявитель полагает, что размер неустойки не может превышать размер удовлетворенных материальных требований. В ином случае, апеллянт просит применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер.

Податель жалобы не соглашается с решением суда и в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Апеллянт полагает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сабурова С.А., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.Г., и автомобиля Nissan X-Trail 2.5 LE, государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] М.Ф., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] (Лозовской) Е.А. (л. д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сабуров С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии <.......> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих», сроком действия с <.......> года по <.......> года (л. д. 53).

<.......> года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае (л. д. 64).

Согласно акту от <.......> года ООО СК «Цюрих», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 38 577,12 руб. (л. д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр экономического содействия». Согласно отчету № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2.5 LE, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 123 463,22 руб., с учетом износа – 94 498,63 руб., стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб. (л.д. 19-45).

<.......> года истец, приложив экспертное заключение № <.......> от <.......>, направил ООО СК «Цюрих» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 55 921,51 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Как следует из информационного письма, ООО СК «Цюрих» 23 января 2015 года сменило наименование на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 6).

Согласно акту от <.......> года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 17 847,46 руб. (л.д. 49).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail 2.5 LE, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 67 126 руб., с учетом износа - 56 527,69 руб. (л.д. 134-164).

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> года, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу [СКРЫТО] Е.А. суммы страхового возмещения в размере 103,11 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходов по проведению развал-схождения в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего расчета неустойки: 17 950,27*1%*323 = 70 544,56 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между [СКРЫТО] Е.А. и ООО СК «Цюрих» заключен <.......> года (л.д. 53).

Таким образом, спорные отношения между истцом и страховой компанией возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции от 23 июля 2014 года) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 и действовали на момент заключения рассматриваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) повторно закреплено предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, заявление [СКРЫТО] Е.А. о наступлении страхового случая было получено ООО СК «Цюрих» <.......> года, следовательно, за период с <.......> года по <.......> года неустойка составит 42 636 руб., исходя из расчета 120 000 руб. * 8, 25 % * 1/75 * 323 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 17 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом во взыскании с истца расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылку апеллянта на распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Зетта Страхование» не представлены суду доказательства злоупотребления истца своими правами, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым не принято заключение ООО «Малакут Ассистанс», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, не соглашаясь с представленным истцом заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, а полученные в результате экспертного исследования выводы положены в основу постановленного судом решения.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: