Дело № 33-6007/2017, апелляция

Дело № 33-6007/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тюменской транспортной прокуратуры Задирако А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Тюменского Транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Реском Тюмень» об обязании создать альтернативную версию веб-сайта для инвалидов по зрению оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Тюменский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Реском Тюмень» об обязании создания альтернативной версии веб-сайта в сети Интернет для инвалидов по зрению.

Требования мотивированы тем, что Тюменской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере защиты прав маломобильных групп населения выявлены нарушения требований действующего законодательства. Во исполнение требований Федерального закона приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1789-ст утвержден ГОСТ 52872-2012 «Интернет-ресурсы «требования доступности для инвалидов по зрению», который распространяется на русскоязычные ресурсы глобальной компьютерной сети Интернет и устанавливает общие требования доступности для инвалидов по зрению, использующих компьютер в качестве технического средства реабилитации. Тюменской транспортной прокуратурой установлено, что веб-сайт reskom.info/main/about не имеет альтернативной версии в сети Интернет для инвалидов по зрению (отсутствует возможность масштабирования разделов), что подтверждается рапортом помощника прокурора и скриншотами страниц данного веб-сайта. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Реском Тюмень» требований законодательства о защите прав маломобильных групп населения, что является ограничением их возможности в реализации гражданских прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Тюменской транспортной прокуратуры Задирако А.А. В апелляционном представлении просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что доказательством несоответствия веб-сайта reskom. info явилось отсутствие альтернативной версии для инвалидов по зрению (у пользователя с нарушением зрения отсутствует возможность масштабирования шрифта для изучения информации, размещенной на нем), что подтверждается соответствующими скриншотами (проверка соответствия данного веб-сайта также может быть осуществлена путем введения его в адресную строку, так как он находится в общем доступе).

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком права инвалидов по зрению не нарушаются, в связи с тем, что услуги физическим лицам предприятием не предоставляются, поскольку исковое заявление подано в защиту прав неопределенного лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц из числа инвалидов по зрению, желающих ознакомиться с информацией, размещенной на веб-сайте ООО «Реском-Тюмень», не представляется возможным. Обращает внимание на то, что данное предприятие оказывает платные услуги (в том числе по перевозке и доставке грузов речным транспортом) неопределенному кругу лиц, в том числе, юридическим лицам, работниками которых могут быть инвалиды по зрению (л.д. 45-48).

От ответчика ООО «Реском-Тюмень» в лице представителя Смирновой Л.А. поступили возражения на апелляционное представление, в которых она просит оставить решение суда без изменения (л.д. 50-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Тюменского транспортного прокурора Леонов И.П. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реском Тюмень» Пирогов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления надзорной деятельности Тюменской транспортной прокуратурой установлено, что веб-сайт reskom.info/main/about не имеет альтернативной версии в сети Интернет для инвалидов по зрению (отсутствует возможность масштабирования разделов), что по мнению истца подтверждается рапортом помощника прокурора и скриншотами страниц данного веб-сайта.

В исковом заявлении указано, что веб-сайт reskom.info/main/about не соответствует п. 4.2. "ГОСТ Р 52872-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению", согласно которому при разработке интернет- ресурсов, доступных для инвалидов по зрению, необходимо придерживаться следующих основных принципов:

Воспринимаемость: информация и компоненты пользовательского интерфейса должны быть представлены в виде, в котором пользователи с нарушением зрения могут их воспринимать.

Управляемость: компоненты пользовательского интерфейса и навигации должны быть управляемыми, в том числе пользователями с нарушением зрения.

Понятность: информация и операции пользовательского интерфейса должны быть понятными пользователям с нарушением зрения.

Надежность: контент должен быть надежным в той степени, которая нужна для его соответствующей интеграции широким кругом различных пользовательских прикладных программ, включая специальные технологии экранного доступа для пользователей с нарушением зрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», исходил из того, что доказательств не соответствия веб-сайт reskom.info/main/about, требованиям п. 4.2 ГОСТа Р 52872-2012, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что, ответчик ООО «Реском Тюмень» оказывает услуги юридическим лицам, поэтому права и законные интересы инвалидов по зрению, которые являются физическими лицами, нарушить не может.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Законодательством Российской Федерации, в том числе федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определены требования к органам власти и организациям независимо от организационно-правовой формы по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, информации, а также ответственность за уклонение от исполнения этих требований.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ответчиком ООО «Реском Тюмень» нарушены требования законодательства в сфере защиты прав маломобильных групп населения ввиду отсутствия возможности масштабирования разделов веб-сайта reskom.info/main/about.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

В обоснование заявленных требований прокурор представил скриншот страниц данного веб-сайта.

Вместе с тем, данный скриншот не подтверждает довод прокурора об отсутствии возможности масштабирования разделов сайта.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на возможность масштабирования разделов сайта путем прокручивания ролика компьютерной мыши. Доказательств обратного прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик занимается деятельностью по промышленному и гражданскому строительству, дорожному строительству, организации и реализации сложных логистических схем по доставке грузов речным, морским и автодорожным транспортом, таким образом, оказывает услуги для юридических лиц.

Доказательств того, что существующая версия сайта ООО «Реском-Тюмень» нарушает права маломобильных групп населения, материалы дела не содержат, жалоб от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность представления доказательств возложена законом на стороны (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прокурором доказательства несоответствия сайта требованиям ГОСТа не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности создания альтернативной версии сайта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52872-2012 "Интернет-ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению" утвержден в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", с датой введения в действие 1 января 2014 года, взамен ГОСТ Р 52872-2007.

Между тем, положения данного стандарта не имеют статуса нормативного правового акта, поскольку утверждаются по иной процедуре и применяются на добровольной основе.

Апелляционное представление прокурора практически полностью воспроизводит правовую позицию, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы прокурора направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тюменской транспортной прокуратуры Задирако А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: