Дело № 33-6005/2017, апелляция

Дело № 33-6005/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие ООО «Тюмень Водоканал», выразившееся в неиспользовании гарантированных методов очистки сточных вод и их осадков, обладающих подтверждёнными дезинвазионными свойствами, при эксплуатации канализационно-очистных сооружений в г. Тюмени, расположенных по адресу: <.......>.

Обязать ООО «Тюмень Водоканал» при эксплуатации

канализационно-очистных сооружений в г. Тюмени, расположенных по адресу<.......>, с 1 октября 2017 г. исключить сброс в реку Тура сточных вод без проведения их непрерывной дезинвазии в соответствии с пп.16.5, 16.7.3 «СанПиН 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» индустриальными методами, исключающими содержание в сточных водах жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, использовать гарантированные методы очистки сточных вод, обладающие подтверждёнными дезинвазионными свойствами.

Обязать ООО «Тюмень Водоканал» при эксплуатации

канализационно-очистных сооружений в г. Тюмени, расположенных по адресу: <.......>, с 1 октября 2017 г. производить обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней одним из способов, предусмотренных п. 16.7.4 «СанПиН 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» индустриальными методами, исключающими содержание в осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, использовать гарантированные методы очистки осадков сточных вод, обладающие подтверждёнными дезинвазионными свойствами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Коротковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения прокурора Весниной Т.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Минаевой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику ООО «Тюмень Водоканал» об обязании применения гарантированных, обладающих подтвержденными дезинвазионными свойствами методов очистки сточных вод и их осадков, указывая, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Тюмень Водоканал» проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации канализационно-очистных сооружений в г. Тюмени, расположенных по адресу: <.......>. Ответчик ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем, которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом <.......> от устья для сброса сточных вод после очистки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25 января 2016 г. Согласно ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу требований п. 16.5 «СанПиН 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.08.2014 (далее – СанПиН 3.2.3215-14), мероприятия по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включают: использование индустриальных методов дезинвазии (обеззараживания) (физические, химические, биологические и иные методы, обеспечивающие стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитозов при возможности управления и инструментальном контроле оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции); обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, перед их утилизацией; недопущение сброса в поверхностные водоемы сточных вод и их осадков без проведения непрерывной дезинвазии (отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших) индустриальными методами; недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов. Пункт 16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14 предусматривает проведение дезинвазии/дегельминтизации сточных вод на следующих установках: аэро-биостанциях; сооружениях искусственной биологической очистки (полях внутрипочвенного орошения); на биологических фильтрах канализационных очистных сооружений (доочистка сточных вод на полях орошения производительностью до 100 куб.м/сут.); одно-, двух-, трехкамерных септиках, фильтрующих колодцах (для водоотведения соответственно указанным септикам 1,3,15 куб.м/сутки сточных вод); септиках, накопительных резервуарах, фильтрационногравийных фильтрах. Однако ни одна из установок, указанных в пункте 16.7.3. СанПиН 3.2.3215-14, ответчиком не используется, аэро-биостанции в ООО «Тюмень Водоканал» нет. Имеющиеся у ответчика аэротенки и станция УФО являются частями аэро-биостанции.

Кроме того прокурор в обоснование иска указал, что согласно п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется: термофильное (при температуре не менее 55 - 60 °С) сбраживание в метантенках. Учитывая значительную устойчивость возбудителей паразитозов к температурам, ниже рекомендованных (что не гарантирует обеззараживания), необходимо обеспечить инструментальный контроль технологических (температурных) параметров процесса; пастеризация в специальных инженерных сооружениях при температуре 70 °С в течение 20 мин.; обработка в биобарабанах; сжигание в специальных инженерно-технических сооружениях (многопудовые или барабанные печи, реакторы со взвешенным слоем и другие); метод аэробной стабилизации в течение 5-6 суток с предварительным прогревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60 - 65 °С в течение 1,5 часов; обработка тиазоном в дозе 2% к общей массе осадка при экспозиции 10 суток. Добавление тиазона 0,25 - 3% к массе осадка и тщательное перемешивание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней; обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 осадка влажностью более 85%, после чего не требуется дополнительной дезинвазии осадков сточных вод. Вместе с тем проверка показала, что ООО «Тюмень Водоканал» на городских очистных сооружениях канализации (ЦОСК) г. Тюмени индустриальные методы дезинвазии сточных вод и их осадков в соответствии с СанПиН 3.2.3215-14 не применяются. Осадки сточных вод вывозятся на иловые поля, высушиваются, однако такого метода СанПиН 3.2.3215-14 не предусматривает. Используемая ООО «Тюмень Водоканал» технология обеззараживания сточных вод от возбудителей паразитарных болезней с применением ультрафиолетового излучения не соответствует требованиям п.16.5 СанПиН 3.2.3215-14, поскольку данный метод в соответствии с п.3.2 «МУ 2.1.5.732-99. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Санитарно-эпидемиологический надзор за обеззараживанием сточных вод ультрафиолетовым излучением. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.03.1999, не гарантирует эпидемическую безопасность воды в отношении возбудителей паразитологических болезней. ООО «Тюмень Водоканал» на ЦОСК г. Тюмени не применяется ни один из предусмотренных п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 методов обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней. Ранее в рамках проводимой проверки 7 октября 2016 г. проведён отбор проб сточной воды на выходе после обеззараживания и на выпуске ЦОСК в водный объект реку Тура на 172 км от устья (оголовок). В соответствии с протоколом лабораторных исследований <.......> 12 октября 2016 г. в сточной воде на выходе после обеззараживания обнаружены 3 экземпляра жизнеспособных яиц гельминтов Opisthorchis felineus на 10 л воды. В соответствии с протоколом лабораторных исследований <.......> от 12 октября 2016 г. в сточной воде на выпуске с очистных сооружений в реку Тура обнаружены 4 экз. жизнеспособных яиц гельминтов Opisthorchis felineus на 10 л воды, колифаги 183 БОЕ в 100 мл. Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.2.1318-03 разработан и утвержден классификатор микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших гельминтов и ядов биологического происхождения по группам патогенности. Согласно данному классификатору Opisthorchis felineus относится к 4 группе патогенности гельминтов. Статьей 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что допускается производить сбросы различных загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Подпунктом 10 пункта 2.3 решения Департамента недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении водного объекта в пользование утвержден норматив допустимого сброса в реку Тура микроорганизмов в водный объект: колифаги не более 10 БОЕ/ЮО мл, жизнеспособные яйца гельминтов не должны содержаться в 25 л воды. Данные требования ООО «Тюмень Водоканал» не соблюдаются, в сточных водах на выпуске с очистных сооружений в реку Тура допускается наличие жизнеспособных яиц гельминтов Opisthorchis felineus, превышение содержания микроорганизмов (колифаги) в 18,3 раз, что оказывает влияние на загрязнение вод реки Тура. В соответствии со ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации. Согласно пп. «г,е» Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ <.......> от 29 апреля 2013 г., мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбо-хозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий отведения сточных вод), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций). Однако данные требования ООО «Тюмень Водоканал» не соблюдаются, поскольку дезинвазия сточных вод, выпускаемых в реку Тура после их очистки в ЦОСК, индустриальными методами, гарантирующими недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, не осуществляется. По результатам проверки юридическое лицо ООО «Тюмень Водоканал» и должностное лицо – начальник цеха очистных сооружений канализации ООО «Тюмень Водоканал» Пугачев Е.А. постановлениями Управления Росприроднадзора по Тюменской области и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа. По результатам проверки в связи с применением ООО «Тюмень Водоканал» не соответствующих действующему законодательству методов дезинвазии сточных вод Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Тюмень Водоканал» 27 октября 2016 г. было внесено представление об устранении нарушений закона. Однако согласно предоставленной ООО «Тюмень Водоканал» 27 марта 2017 г. и 10 апреля 2017 г. информации на очистных сооружениях канализации города Тюмени на дату ее представления дезинвазия сточных вод осуществляется только с применением станции ультрафиолетового обеззараживания, дезинвазия осадков сточных вод в соответствии с п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 не проводится, индустриальные методы очистки сточных вод и их осадков, гарантирующие недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, не используются. Таким образом, на канализационно-очистных сооружениях в г. Тюмени ответчиком гарантированные методы очистки сточных вод, обладающие подтверждёнными дезинвазионными свойствами, не применяются, и в водный объект – реку Тура могут поступать ненадлежащим образом очищенные сточные воды, что может также привести к изменению среды обитания водных биологических ресурсов в реке Тура. Ненадлежащая очистка ООО «Тюмень Водоканал» сточных вод приводит к изменению среды обитания водных биологических ресурсов в реке Тура, в результате нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, являющейся собственником водных ресурсов и водных биологических ресурсов. Кроме того, нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку ненадлежащая дезинвазия сточных вод и их осадков угрожает здоровью граждан (заболевания описторхоз и др.). Вода является важнейшим ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность человека, поэтому соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при использовании водных объектов является гарантией соблюдения интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «Тюмень Водоканал», выразившееся в неиспользовании гарантированных методов очистки сточных вод и их осадков, обладающих подтверждёнными дезинвазионными свойствами, при эксплуатации канализационно-очистных сооружений; обязать ООО «Тюмень Водоканал» при эксплуатации канализационно-очистных сооружений с 1 октября 2017 г. исключить сброс в реку Тура сточных вод без проведения их непрерывной дезинвазии в соответствии с пп.16.5, 16.7.3 «СанПиН 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» индустриальными методами, исключающими содержание в сточных водах жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, использовать гарантированные методы очистки сточных вод, обладающие подтверждёнными дезинвазионными свойствами; обязать ООО «Тюмень Водоканал» при эксплуатации канализационно-очистных сооружений с 1 октября 2017 г. производить обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней одним из способов, предусмотренных п. 16.7.4 «СанПиН 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», индустриальными методами, исключающими содержание в осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, использовать гарантированные методы очистки осадков сточных вод, обладающие подтверждёнными дезинвазионными свойствами.

Помощник Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) Минаева И.В. в судебном заседании иск прокурора поддержала, суду пояснила, что ответчиком ООО «Тюмень Водоканал» используются неэффективные методы очистки сточных вод, не используется дезинвация сточных вод в соответствии с требованиями п.16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14, также не используется ни один из методов дезинвазии осадков сточных вод, предусмотренных п. 16.7.4 указанных СанПиН.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» Короткова О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что общество осуществляет водопользование в соответствии с требованиями законодательства при наличии специальных разрешительных документов, утверждала, что ответчиком применяются надлежащие методы дезинвации очистки воды, в том числе согласно требованиям СанПиН 3.2.3215-14.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Тюменской области Штоль Н.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюмень Водоканал» в лице представителя Коротковой О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «Тюмень Водоканал» в полной мере исполняются нормы санитарного, природоохранного законодательства и разрешительной документации на осуществление деятельности по очистке сточных вод одним из индустриальных методов, перечень которых содержится в п.16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14. Ссылается на то, что ответчик осуществляет дезинвазию сточных вод с применением аэро-биостанции, которая включена в перечень индустриальных методов. По утверждению заявителя жалобы, действительно нормативно-правовой документ или методологический документ, дающий понятие «аэро-биостанция», отсутствует, однако в заключении ФБУН «Ростовский НИИ микробиологии и паразитологии» Роспотребнадзора от 21 июля 2017 г. <.......> указано, что аэро-биостанция – это комплекс методов и технологических решений, обеспечивающих биологические способы очистки сточных вод с применением аэрирования; в соответствии с этим «аэротенк» представляет собой проточный резервуар с искусственной аэрацией предварительно осветленных сточных вод в присутствии «активного ила», может быть использован в контексте п.16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14 в технологической схеме очистных сооружений канализации. Указывает, что данное заключение подписано заведующим лаборатории санитарно-паразитологического мониторинга, медицинской паразитологии и иммунологии ФБУН Ростовский НИИИ микробиологии и паразитологии Роспотребнадзора Думбадзе О.С. и утверждено директором ФБУН Ростовского НИИ микробиологии и паразитологии Роспотребнадзора Твердохлебовой Т.И., которые принимали непосредственное участие в разработке СанПиН 3.2.2315-14. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сооружений, отраженных и описанных в техническом регламенте в ООО «Тюмень Водоканал», указывая, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, решениям государственного органа, которым дан исчерпывающий перечень объектов очистных сооружений ответчика. Полагает, что суд сделал вывод об неиспользовании ответчиком аэро-биостанции в неполном объеме, основываясь на трех фотографиях, сделанных истцом на очистных сооружениях ответчика и материалах прокурорской проверки, в которой в очень кратком, сжатом виде указаны три основные этапа: механическая очистка (но она не расписана до конца, чем и ввела суд в заблуждение относительно всех сооружений на очистной станции), биологическая на аэротенках и дополнительная станция УФО.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе, дополнительно указывая на ошибочный вывод суда, что в очистных сооружениях, используемых ответчиком при очистке сточных вод, нет всех необходимых составных частей, а именно песколовок, первичных и вторичных отстойников. Ссылается на непредставление прокурором доказательств того, что ответчиком осуществляется или планируется до сентября 2019 г. осуществление утилизации осадка сточных вод с территории очистных сооружений без проведения дезинвазиии, ввиду чего у суда не было оснований удовлетворять требования истца и обязывать ответчика осуществлять с 1 октября 2017 г. дезинвазию осадков одним из методов, предусмотренных п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, так как ответчик не нарушает ст. 16.5 абз. 9 СанПиН 3.2.3215-14, не осуществляет утилизацию осадков сточных вод без проведения дезинвазии и до сентября 2019 г. не планирует. Считает, что законодатель не ограничивает хозяйствующие субъекты в применении любых методов дезинвазии, помимо указанных в пунктах 16.7.3 и 16.7.4 СанПиН 32.3215-14, при достижении положительного результата. Ссылается на то, что 13 июля 2017 г. по инициативе прокуратуры и суда была проведена выездная проверка на очистные сооружения ответчика, где были взяты пробы и переданы на обследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», по результатам которых в осадках сточных вод, взятых на иловых площадках, яйца гельминтов не обнаружены, что свидетельствует об обеспечении качества обеззараживания осадка сточных вод. Указывает, что данные результаты проводимого исследования получены 26 июля 2017 г., после вынесения решения суда. По мнению заявителя жалобы, действующая система очистки и обеззараживания сточных вод на очистных сооружениях канализации г. Тюмени эффективна в отношении возбудителей паразитарных болезней и соответствует всем требованиям действующих норм природоохранного законодательства и действующих СанПиН 2.1.5.980-00 и СанПиН 3.2.3215-14 и разрешительным документам, согласованными государственными органами ответчику на использование водного объекта. Указывает, что судом не выяснялась возможность ответчика и собственника очистных сооружений администрации г. Тюмени (физическая, финансовая и технологическая) и необходимость в срок до 2 октября 2017 г. совершить действия, перечисленные в резолютивной части решения. Полагает, что иск заявленный прокурором, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку связан с хозяйственной деятельностью общества.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, прокурор просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии со ст.1 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем, которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом <.......> от устья для сброса сточных вод после очистки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25 января 2016 г.

Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Тюмень Водоканал» законодательства при эксплуатации канализационно-очистных сооружений, расположенных в <.......>

По результатам проведенной проверки согласно изложенным прокурором обстоятельствам установлены нарушения ООО «Тюмень Водоканал» требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 августа 2014 г. <.......> (далее – СанПиН 3.2.3215-144), а именно: пунктов 16.5, 16.7.3, 16.7.4.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд, руководствуясь положениями пунктов 16.5, 16.7.3, 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, ст.1, 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что используемая ответчиком система очистки сточных вод является аэро-биостанцией, отсутствие иных указанных в п.16.7.3 методов очистки ответчик не оспаривал, также суд не установил использования ответчиком ни одного из перечисленных в п.16.7.4 способов обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, в связи с чем пришел к выводу о нарушении пп. 16.5, 16.7.3 и 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 и наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с ч.1,2 ст.18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п.16.5 СанПиН 3.2.3215-14 в перечень мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших включены: охрана водоемов от паразитарного загрязнения, с обеспечением многоступенчатой защиты поверхностных водоисточников, начиная с водосборных территорий; обеспечение надлежащего качества питьевой воды с обязательным осуществлением производственного контроля по паразитологическим показателям на водоочистных сооружениях; использование индустриальных методов дезинвазии (обеззараживания) (физические, химические, биологические и иные методы, обеспечивающие стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитозов при возможности управления и инструментальном контроле оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции); обеспечение дезинвазии осадков сточных вод, образующихся на водоочистных станциях и очистных сооружениях канализации, перед их утилизацией; недопущение сброса в поверхностные водоемы сточных вод и их осадков, животноводческих стоков, фановых сточных вод речного и морского транспорта без проведения непрерывной дезинвазии (отсутствие жизнеспособных яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших) индустриальными методами; недопущение содержания в сточных водах и осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов.

Согласно п.16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14 дезинвазия/дегельминтизация сточных вод проводится на: аэро-биостанциях; сооружениях искусственной биологической очистки (полях внутрипочвенного орошения); на биологических фильтрах канализационных очистных сооружений (доочистка сточных вод на полях орошения производительностью до 100 м3/сут.); одно-, двух-, трехкамерных септиках, фильтрующих колодцах (для водоотведения соответственно указанным септикам 1, 3, 15 м3/сутки сточных вод); септиках, накопительных резервуарах, фильтрационно-гравийных фильтрах.

В соответствии с п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется: термофильное (при температуре не менее 55 - 60 °C) сбраживание в метантенках (учитывая значительную устойчивость возбудителей паразитозов к температурам, ниже рекомендованных (что не гарантирует обеззараживания), необходимо обеспечить инструментальный контроль технологических (температурных) параметров процесса); пастеризация в специальных инженерных сооружениях при температуре 70 °C в течение 20 мин.; обработка в биобарабанах; сжигание в специальных инженерно-технических сооружениях (многопудовые или барабанные печи, реакторы со взвешенным слоем и другие); метод аэробной стабилизации в течение 5 - 6 суток с предварительным прогревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60 - 65 °C в течение 1,5 часов; обработка тиазоном в дозе 2% к общей массе осадка при экспозиции 10 суток. Добавление тиазона 0,25 - 3% к массе осадка и тщательное перемешивание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней; обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 осадка влажностью более 85%, после чего не требуется дополнительной дезинвазии осадков сточных вод.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск, а также в апелляционной жалобе в отношении соблюдения п.16.7.3 СанПиН сводятся к тому, что имеющаяся у ответчика ООО «Тюмень Водоканал» система очистки сточных вод отвечает признакам аэро-биостанции.

Оценивая указанные доводы, суд указал, что ответчиком представлены документы на очистительное сооружение – аэротенк-смеситель, который согласно пояснительной записке применяется для биохимической очистки производственных сточных вод или смеси производственных и бытовых сточных вод с начальной концентрацией загрязнения, также ответчиком дезинвация сточных вод производится с помощью ультрафиолетового облучения на станции УФО, при этом суд пришел к выводу, что аэротенк-смеситель и станция УФО не является аэро-биостанцией, указав, что доказательств использования ответчиком песколовок, первичных и вторичных отстойников, которые входят в состав аэро-биостанции, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на план снижения сбросов на период 2017-2022 гг., которым предусмотрены модернизация и ремонт отстойников, модернизация песколовок на очистных сооружениях, на решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25 января 2016 г., решение о предоставлении водного объекта в пользование от 5 мая 2017 г., в которых имеется указание на состав очистных сооружений канализации (приемная камера, здание решеток, песколовки горизонтальные с круговым движением воды (4 шт.), песколовки аэрируемые (3 шт.), песковые площадки, насосная станция первичных отстойников, аэротенки четырехкоридорные, иловая насосная станция, иловые площадки, иловая дренажная насосная станция, вторичные отстойники, цех механического обезвоживания осадка, насосная станция рециркуляции, воздуходувная насосная станция (2 шт.), аэротенки трехкоридорные, ультрафиолетовая установка), оспаривает вышеуказанный вывод суда об отсутствии доказательств использования песколовок, первичных и вторичных отстойников, входящих в состав аэро-биостанции.

Несмотря на представленные ответчиком документы, в которых имеется указание на наличие данных устройств (песколовок, отстойников), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств использования ответчиком именно аэро-биостанции.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Все доводы ответчика об использовании им аэро-биостанции основаны на толковании данного понятия, доказывании использования отдельных систем, входящих в данное понятие, однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств не представляется с необходимой степенью достоверности установить, что используемая ответчиком система очистки отвечает понятию аэро-биостанции по смыслу п.16.7.3 СанПин.

Каких-либо документов об использовании ООО «Тюмень Водоканал» в целях очистки сточных вод именно аэро-биостанции и соблюдении требований п.16.7.3 СанПин не представлено, как и не представлено заключений лиц, обладающих специальными познаниями, которыми бы используемая ответчиком система была бы определена как аэро-биостанция.

Вследствие недоказанности ответчиком доводов об использовании им аэро-биостанции, а также неприменение иных методов, указанных в п.16.7.3 СанПин, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения ответчиком требований указанного п.16.7.3 СанПиН, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные прокурором требования об обязании их соблюдения.

Те обстоятельства, что ответчиком в целях обеззараживания осадков сточных вод не используются способы, указанные в п.16.7.4 СанПиН, ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.

Возражая против решения суда в части обязания использования перечисленных в п.16.7.4 СанПиН способов дезинвации осадков сточных вод, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчику не запрещено использовать иные методы дезинвации.

Относительно данных доводов суд указал, что ответчик в силу п.16.7.4 СанПиН обязан использовать один из предусмотренных методов, при этом одновременно ответчику не запрещено использовать иные методы.

Судебная коллегия согласна с изложенной позицией суда, кроме того, как сам указывает ответчик, использование иных методов дезинвазии должно обеспечивать стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитозов.

Однако в соответствии с материалами дела согласно протоколам лабораторных исследований в рамках проводимой 7 октября 2016 г. проверки в сточной воде на выходе после обеззараживания обнаружены жизнеспособные яйца гельминтов Opisthorchis felineus, а также превышающее установленные нормы содержание колифагов.

К возражениям на апелляционную жалобу прокурором приобщены также протоколы лабораторных исследований сточных вод и их осадков, отобранные 13 июля 2017 г., то есть до принятия судом решения, полученные после принятия решения суда, в связи с чем данные документы были приняты судебной коллегией в качестве доказательств, согласно которым в отобранных пробах воды обнаружено наличие жизнеспособных яиц гельминтов, наличие личинок синатропных мух (т.3, л.д.44-56).

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что действующая система очистки и обеззараживания сточных вод на очистных сооружениях канализации, используемая ответчиком, эффективна в отношении возбудителей паразитарных болезней.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора в обоснование иска и возражений на апелляционную жалобу о том, что используемые ответчиком методы дезинвации и дегельминтизации сточных вод и их осадков, не соответствующие в силу вышеизложенных обстоятельств требованиям п.16.7.3 и п.16.7.4 СанПиН, не обеспечивают соблюдение требований проведения непрерывной дезинвации индустриальными методами, исключающими содержание в сточных водах жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, а также производства обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней индустриальными методами, исключающими содержание в осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, и требований использования гарантированных методов очистки сточных вод и их осадков, обладающих подтвержденными дезинвазионными свойствами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением Федерального бюджетного учреждения науки «Ростовский научно-исследовательский институт микробиологии и паразитологии» Роспотребнадзора от 21 июля 2017 г. <.......>, в котором сделан вывод о несоответствии в полной мере действующим нормативным правовым актам технологии дезинвазии сточных вод и их осадков, образующихся на очистных сооружениях канализации г.Тюмени, применяемые технологии дезинвации обезвреживания/дезинвации сточных вод на очистных сооружениях канализации г.Тюмени не гарантируют безопасность очищаемых на них сточных вод и их осадков, по санитарно-паразитологическим показателям, соответственно, существует вероятность негативного воздействия производственной деятельности ООО «Тюмень Водоканал» на окружающую природную среду в аспекте обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части профилактики паразитарных болезней (т.2, л.д.27-31).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. <.......> от 20 декабря 2016 г. ООО «Тюмень Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: пп.16.5, 16.7.3, 16.7.4 СанПин 3.2.3215-14 Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации, п.3.2 «МУ 2.1.5.732-99. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Санитарно-эпидемиологический надзор за обеззараживанием сточных вод ультрафиолетовым излучением. Методические указания», п.4.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы (т.1, л.д.28-30).

В совершении того же правонарушения постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. <.......> от 29 декабря 2016 г. признан виновным начальник цеха очистных сооружений канализации как должностное лицо (т.1, л.д.25-27).

Кроме того, постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителя начальника отдела геологического, водного надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Тюменской области Щебеньковой Е.С. <.......> В и <.......> В от 1 декабря 2016 г. ООО «Тюмень Водоканал» и начальник цеха очистных сооружений канализации ООО «Тюмень Водоканал» как должностное лицо признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод, выразившееся в водопользовании с нарушением его условий (т.1, л.д.31-37).

27 октября 2016 г. в адрес генерального директора ООО «Тюмень Водоканал» межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление о необходимости устранения нарушений закона (т.1, л.д.39-40), в ответ на которое со стороны ООО «Тюмень Водоканал» были представлены сведения о планах реализации мероприятий в целях улучшения качества очистки сточных вод и модернизации существующих в эксплуатации сооружений (т.1, л.д.41-43, 44-45, 82).

Доказательств устранения выявленных нарушений на момент принятия судом решения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии требований проверки воды на содержание яиц Opisthorchis felineus вследствие отсутствия указания на данный вид гельминтов в примечании к Приложению к СанПиН 3.2.3215-14 и в Приложении 1 к СанПин 2.1.5.980-00.2.1.15 («жизнеспособные яйца гельминтов (аскарид, власоглав, токсокар, фасциол)») судебная коллегия не принимает в качестве доказательства соблюдения положений п.16.5, 16.7.3, 16.7.4 СаНПиН, предусматривающих необходимость проведения непрерывной дезинвации индустриальными методами, исключающими содержание в сточных водах жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов, а также производства обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней индустриальными методами, исключающими содержание в осадках сточных вод жизнеспособных цист, яиц и личинок возбудителей паразитозов.

В соответствии с Приложением 2 к СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.15 в основе выбора приоритетных региональных показателей лежит ориентация на вещества, в наибольшей степени опасные для здоровья населения и наиболее характерные для сбрасываемых в водные объекты региона сточных вод. Сущность их выбора сводится к последовательному исключению из общего перечня поступающих в водоем загрязнений тех веществ, которые не приоритетны для контроля. В итоге качество воды водного объекта на региональном уровне оценивается как по общим показателям (Приложение 1), единым для всех водоемов страны, так и по дополнительному перечню приоритетных загрязнений, специфичных только для данного региона. Выбор приоритетных показателей водного объекта осуществляется учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы по критериям, информация о которых имеется в распоряжении санитарных врачей региона или может быть получена из материалов обследования источников загрязнения, а также результатов анализов стоков и воды водных объектов.

Согласно сведениям, представленным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, Тюменская область занимает по уровню заболеваемости описторхозом, являющимся паразитарным заболеванием, третье место в Российской Федерации, среднемноголетний уровень заболеваемости в области составляет 309,2 на 100 тысяч населения, что более чем в 10 раз превышает показатель заболеваемости по России (т.2, л.д.11).

Кроме того, помимо обнаружения жизнеспособных яиц гельминтов Opisthorchis felineus в пробах воды согласно материалам дела было обнаружено превышение содержания колифагов, а в представленных прокурором протоколах исследования от 31 июля 2017 г. – также личинок синатропных мух, жизнеспособное яйцо Ascaris и иных гельминтов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не выяснялась возможность ответчика и собственника очистных сооружений администрации г.Тюмени и необходимость в указанный в решении срок совершить действия, изложенные в резолютивной части решения, вследствие обязательности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не принимаются судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного постановления.

Каких-либо обязанностей на иных лиц, кроме ответчика ООО «Тюмень Водоканал», решением суда не возложено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неподведомственности рассмотрения дела суду общей юрисдикции судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены решения суда в силу следующего.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской деятельности.

В настоящем деле прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, являющихся по существу потребителями услуг, оказываемых ООО «Тюмень Водоканал», спор возник в связи с необходимостью обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе в целях охраны окружающей среды, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом спор рассмотрен правомерно, кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы представителем ответчика в возражениях на иск в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, которым судом на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, однако по существу выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии