Дело № 33-6004/2017, апелляция

Дело № 33-6004/2017

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в лице представителя Плеханова Евгения Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу № 2-5649/2017 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Жилищно - строительному кооперативу «Согласие» о понуждении к принятию в члены кооператива, понуждении передать в собственность жилое помещение, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Согласие» (далее – ЖСК «Согласие») о принятии его в члены кооператива и возложении на ответчика обязанности передать в собственность жилое помещение не более 71, 24 кв.м.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» был заключен договор № 3/91 от 25.06.2002 года, предметом которого является реализация проекта долевого строительства жилого дома по <.......>) серия 121- Т № 2 -1 (1) по ГП в г. Тюмени, и передачи дольщику 2-комнатной квартиры № <.......> расположенной на 9 этаже в 1 секции, общей площадью 71,24 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме. Обязательства по передаче квартиры не исполнены, ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидирован. Объект был передан ответчику для завершения строительства. На заявление о принятии в члена ЖСК «Согласие» и передаче причитающейся квартиры получен отказ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, ссылаясь на необоснованность и незаконность, просит в частной жалобе истец в лице представителя Плеханова Е.С.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЖСК «Согласие» Блохина И.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 года истцом подан иск о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте: жилой дом ГП (блок секция 1,2,3) по строительному адресу: г. <.......> в виде двухкомнатной квартиры в осях Б- Г/1-3, блок секция А-Г/1-2 ( по проекту), распложенную на 9 этаже, общей площадью 87,79 кв.м, обязании ЖСК «Согласие» принять [СКРЫТО] А.И. в члены кооператива с целью достраивания и последующего получения двухкомнатной квартиры с зачетом суммы 552 110 руб. в качестве оплаты паевого взноса. В обоснование иска ссылался на договор от № 3/91 от 25.06.2002 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.04.2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.08.2015 года [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: г. <.......> по ГП 2-3 (3) - виде двухкомнатной квартиры расположенной на 9 этаже, общей площадью не более 71,24 кв. м. Основанием иска также являлся договор от № 3/91 от 25.06.2002 года.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования. С учетом всех изменений истец просил признать договор № 128 -92/91 от 15.05.2006 года, заключенный между ООО «Тюмень -Лукойл - Строй» и Челядниковым А.В., договор № 3 Ф от 11.01.2013 года, заключенным между ЖСК «Согласие и Челядниковым А.В. - недействительными, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: <.......> по ГП 2-3 (1) в виде двухкомнатной квартиры <.......> по плану отделки 3 -9 этажа, общей площадью 54, 99 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2016 года, вступившим в законную силу 05.09.2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указав, что истец ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику, по тем же самым основаниям (договор № 3/91 от 25.06.2002, дополнительное соглашение), с теми же самыми требованиями (о признании права собственности, включении в члены кооператива), о том же предмете (возникновение права собственности у истца и наличие обязанностей у ответчика по передаче в собственность доли), представленные истцом доказательства были предметом исследования при рассмотрении дел, им дана соответствующая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете (признании права собственности) и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда города Тюмени, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителей истца о том, что заявлены иные требования, суд посчитал несостоятельными, мотивируя тем, что такие требования ранее заявлялись и являются производными от решения вопроса о возникновении права собственности у истца.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Между тем предмет настоящего спора иной, поскольку ранее истец заявлял требования в отношении конкретных квартир определенной площадью, тогда как предметом настоящего иска является понуждение ответчика передать в собственность жилое помещение не более 71, 24 кв.м.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об одинаковых основаниях иска, судебная коллегия считает, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: