Дело № 33-6003/2017, апелляция

Дело № 33-6003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее:

11 февраля 2012 года он купил у [СКРЫТО] Е.О. автомобиль марки «Honda Inspire», черного цвета, 2001 года выпуска за 360 000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени на автомобиль обращено взыскание как предмет залога в пользу банка ЗАО «Кредит Европа Банк». Он был признан добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль у него изъят, поэтому он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 360 000 рублей.

Заочным решением от 19 января 2017 года иск [СКРЫТО] А.С. был удовлетворен (л.д.33-34).

Определением суда от 25 мая 2017 года заочное решение отменено (л.д.45).

При повторном рассмотрении су постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает на то, что не знал об обращении ответчика с заявлением об отмене ранее вынесенного заочного решения, которым его требования удовлетворены, копию заявления не получал, не извещен о судебном заседании, на котором разрешался данный вопрос, протокол судебного заседания не составлялся, определение об отмене заочного решения судом не принималось; о восстановлении срока исковой давности он не заявлял, т.к. полагал, что срок не нарушен. Считает заочное решение преюдициальным для разрешения спора, т.к. оно вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.С. и его представитель Каковкин Е.А., действующий на основании доверенности от 14 июня 2017 года (л.д.66), просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Е.О. в суд не явилась. Ее представитель Исрафилова С.Т., действующая на основании доверенности от 29 июня 2017 года, просила об оставлении решения суда без изменения.

Третьи лица Глухов А.И. и представитель ЗАО «Кредит Европа банк» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 11 февраля 2012 года между [СКРЫТО] Е.О. (продавцом) и [СКРЫТО] А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda Inspire», 2001 года выпуска, за 360 000 рублей (л.д.7,8).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года удовлетворен иск ЗАО «КредитЕвропаБанк» к Глухову А.И., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль Honda Inspire», 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. [СКРЫТО] А.С. был привлечен к участию в деле (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2012 года в законную силу, т.е. 08 августа 2012 года.

С иском в суд [СКРЫТО] А.С. обратился 23 ноября 2016 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Незнание истцом закона об исчислении срока исковой давности и возможности обращения с заявлением о его восстановлении, не может повлечь отмену решения суда.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на оспаривание определения суда от 25 мая 2017 года об отмене заочного решения, которое не подлежат обсуждению в рамках настоящей жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.