Дело № 33-6001/2017, апелляция

Дело № 33-6001/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Викуловского муниципального района на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4 787 рублей 66 коп., а всего в сумме 24 787 (двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, с учетом мнения представителя ответчика Администрации Викуловского муниципального района Анфилофьевой Т.В. и заключения прокурора Весниной Т.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рынок Центральный» (далее по тексту МУП «Рынок Центральный», Предприятие либо ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года на территории, которая используется МУП «Рынок Центральный», истица поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде перелома лучевой кости со смещением. По утверждению [СКРЫТО] Т.А., вред её здоровью был причинен по вине ответчика, которым, как пользователем указанной выше территории, не соблюдены установленные требования по ее надлежащему содержанию, а именно, по обработке противоскользящими средствами. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что [СКРЫТО] Т.А. с момента получения травмы и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ней случая, истица просила взыскать с Предприятия расходы на лечение в сумме 2 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Т.А. заявленные требования неоднократно увеличивала, в результате чего просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 3 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению иска в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 74 коп., транспортные расходы в сумме 2 679 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определением суда от 11.07.2017г. ненадлежащий ответчик МУП «Рынок Центральный» был заменен на надлежащего – Администрацию Викуловского муниципального района (далее по тексту Администрация).

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Т.А. и её представитель Пенькова Г.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Викуловского муниципального района Анфилофьева Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор Сибилев М.О. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация, действующая в лице представителя Анфилофьевой Т.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на незаконность определения суда от 11 июля 2017 года о замене ответчика МУП «Рынок Центральный» на Администрацию, так как ответственным за надлежащее содержание земельного участка, в том числе за его обработку противоскользящими средствами, где с истицей произошел спорный случай, является арендатор данного объекта недвижимости, а не его собственник. По мнению Анфилофьевой Т.А., является недоказанным то обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.А. поскользнулась и упала непосредственно из-за наличия наледи. Анфилофьева Т.А. считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Пеньковой Г.Н., которая очевидцем происшествия с истицей не являлась. По утверждению Анфилофьевой Т.А., суду следовало отнестись критически к тому, что вызов скорой помощи [СКРЫТО] Т.А. оформлялся в связи с переломом у нее ноги, тогда как предметом настоящего спора является перелом руки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сибилев М.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, в связи с необходимостью принятия судом дополнительного решения.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с ответчика не только компенсацию морального вреда, но и материальный ущерб, а именно, расходы на лечение, в связи с чем истицей представлялись соответствующие доказательства (том 1 л.д. 4-6, 94, 182, 220; том 2 л.д. 19).

Между тем, в нарушение статьи 198 ГПК РФ, в постановленном судом решении отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с Администрации Викуловского муниципального района расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 3 147 руб., при этом в материалах дела определения о прекращении производства по делу в данной части не имеется.

Кроме того, не разрешены судом все требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, в частности, почтовых расходов в размере 66 руб. 74 коп.

Поскольку, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе не только отменить либо изменить решение суда первой инстанции, но и оставить судебное постановление без изменения, при этом, если решение суда вступит в законную силу, устранить вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, впоследствии будет невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Администрации Викуловского муниципального района на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 07.08.2017г. для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Викуловского муниципального района на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Викуловского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданское дело возвратить в Сорокинский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: