Дело № 33-597/2017, апелляция

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Буслович Н.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - удовлетворить.

Признать приказ начальника Ишимского почтамта УФПС Тюменской области - филиала ФГУП « Почта России» №817-к от 02.09.2016 года об увольнении начальника ОПС <.......>/// Ишимского почтамта УФПС Тюменской области - филиала ФГУП « Почта России» [СКРЫТО] О.А. незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] О.А. в должности начальника ОПС <.......>/// Ишимского почтамта УФПС Тюменской области - филиала ФГУП « Почта России» с 3 сентября 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу [СКРЫТО] О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.09.2016 года по 01.11.2016 года в сумме 26710 (двадцать шесть тысяч семьсот десять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход Викуловского муниципального района судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которых был освобожден истец в сумме 1301 (тысяча триста один) рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к обособленному структурному подразделению Ишимский почтамт Управления федеральной почтовой связи Тюменской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России (далее по тексту - ОСП Ишимский почтамт УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России») о признании незаконным приказа от 02 сентября 2016 г. № 817 об ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе в должности начальника отделения почтовой связи <.......>.

Требования были мотивированы тем, что с 24 апреля 2015 г. [СКРЫТО] О.А. занимала должность начальника отделения почтовой связи <.......>, в день назначения на данную должность с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период замещения истцом указанной должности в возглавляемом ею отделении неоднократно проводились ревизии, по результатам которых никаких претензий к ее работе не было. 04 августа 2016 г. в отделение прибыли сотрудники филиала для проведения внеочередной документальной и материальной проверки. Документальная проверка была проведена без каких-либо замечаний, материальная проверка отложена в связи с неисправностью компьютера и завершена только 28 августа 2016 г. В ходе материальной проверки была выявлена недостача на сумму в 132000 руб., из которых 3600 руб. составлял долг за выдачу товара под запись и 17000 руб. - пересортица при фактическом наличии товара. Оставшаяся сумма недостачи в размере 111400 руб. была внесена истцом за счет собственных и заемных средств с целью предотвращения возникновения конфликтных отношений с руководством. Преследуя ту же цель, истец в объяснительной по факту недостачи указала на то, что денежные средства были взяты ею из кассы для оплаты лечения матери, что не соответствовало действительности. 01 сентября 2016 г. представители ответчика вновь явились в отделение и потребовали от истца передать дела новому руководителю. Узнав об этом, истец испытала сильный стресс и ушла с работы, не подписав при этом никаких документов. На следующий день приказ об увольнении был направлен истцу почтой, хотя она не отказывалась от его получения и отсутствовала на работе только по той причине, что у нее был выходной. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку причины утраты доверия до нее так и не были доведены. Кроме того, указанное в трудовой книжке основание увольнения не соответствует приведенной в законе формулировке и не тождественно основанию увольнения, указанному в обжалуемом приказе.

Определением суда от 21 октября 2016 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России»).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А. и ее представитель - адвокат Воробьев А.Ф. подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» - Бузаева Г.Р. и Шикова Т.М., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что 01 сентября 2016 г. в отделении почтовой связи, которое возглавляла истец, была проведена внеочередная инвентаризация, по итогам которой выявлены недостача денежных средств на сумму в 174265 руб. 08 коп. и недостача товарно-материальных ценностей на сумму в 2148 руб. 50 коп. Указали, что к моменту начала инвентаризации истец находилась в возглавляемом ею отделении, однако впоследствии самовольно покинула рабочее место. Обратили внимание на то, что истец была осведомлена о результатах инвентаризации, о чем свидетельствует оставленная ею записка от 01 сентября 2016 г., в которой она выразила несогласие с итогами ревизии и отказалась от подписания актов. Сообщили также, что в августе 2016 года в отделении уже была выявлена недостача на сумму в 135185 руб. 26 коп., ответственность за которую истец взяла на себя. По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства давали ему основания для увольнения истца в связи с утратой доверия сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, к каковым та относилась.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка расторжения трудового договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГУП «Почта России», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что работодателем не было допущено нарушений порядка проведения инвентаризации, поскольку истец была заранее уведомлена о назначении ревизии и могла присутствовать при ее проведении. Находит очевидным наличие вины истца в возникновении недостачи, поскольку та являлась единственным материально-ответственным лицом в отделении. Обращает внимание на то, что принятие решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности является исключительной компетенцией работодателя, вследствие чего отказ последнего от наложения на [СКРЫТО] О.А. взыскания за недостачу, выявленную в августе 2016 года, не свидетельствует об отсутствии вины истца в ее образовании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Находит допущенные истцом нарушения учета денежных и товарных ценностей вызывающими утрату к ней доверия и дающими работодателю право на увольнение такого сотрудника. Ссылается также на отсутствие нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу предлагалось дать объяснения по факту выявления недостачи, от чего она отказалась. Отмечает соблюдение ответчиком установленных законом сроков увольнения истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из дела, 23 апреля 2015 г. [СКРЫТО] О.А. временно на период отсутствия основанного работника была принята на работу в ФГУП «Почта России» на должность <.......> (т. 1, л.д. 5 - 8, 79). Приказом от 24 апреля 2015 г. она была переведена на должность начальника отделения почтовой связи <.......> (Ишимский почтамт УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России») (т. 1, л.д. 79, 80).

В день перевода на указанную должность с истцом был заключен договор <.......> о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 98 - 100).

04 августа 2016 г. в возглавляемом истцом отделении почтовой связи была проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе, по итогам которой излишков или недостачи обнаружено не было (т. 1, л.д. 157, 158).

23 августа 2016 г. отделение почтовой связи, которым руководила истец, было повторно подвергнуто инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача в основной операционной кассе на сумму в 135185 руб. (т. 1, л.д. 149).

В объяснительной записке по данному факту истец указала на то, что в общий размер недостачи была необоснованно включена пересортица на сумму в 17690 руб. 59 коп. В остальной части признала тот факт, что она изъяла денежные средства из кассы для оплаты лечения матери. Указала также, что берет на себя обязательство внести сумму недостачи обратно в кассу из собственных средств (т. 1, л.д. 148).

29 августа 2016 г. ответчиком вновь было принято решение о проведении с 01 по 02 сентября 2016 г. инвентаризации в возглавляемом истцом отделении по причине превышения кассой отделения установленного лимита денежных средств, хранящихся на конец рабочего дня, на 38 % (т. 1, л.д. 111).

По итогам инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС по состоянию на 01 сентября 2016 г. были выявлены недостача денежных средств на сумму в 174256 руб. 08 коп. и недостача имущества отделения на сумму в 2148 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 112).

[СКРЫТО] О.А. находилась в отделении на момент начала инвентаризации, но впоследствии оставила рабочее место, в инвентаризации не участвовала, составленные 01 сентября 2016 г. по итогам инвентаризации документы не подписывала - данное обстоятельство следует из объяснений истца, акта об отсутствии ее на рабочем месте, служебных записок сотрудников филиала ФГУП «Почта России» в г. Ишиме и показаний свидетеля Б.. (т. 1, л.д. 112 - 113, 114 - 115, 116, 118, 120).

Несмотря на отсутствие истца в отделении к моменту завершения инвентаризации сотрудниками филиала были составлены акты об ее отказе от ознакомления с результатами ревизии и предоставления письменных объяснений по факту недостачи (т. 1, л.д. 117, 168).

Приказом от 02 сентября 2016 г. <.......>-к истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве обоснования увольнения указаны акты инвентаризации от 01 сентября 2016 г., акт об отказ [СКРЫТО] О.А. дать объяснения, служебные записки Б.. и Ш.. от 01 и 02 сентября 2016 г. соответственно. Данный приказ был направлен истцу почтой в день его вынесения (т. 1, л.д. 127, 128).

Служебное расследование по факту недостачи было проведено лишь после увольнения истца - согласно акту служебного расследования от 12 сентября 2016 г., комиссия работодателя пришла к выводу о том, что недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, комиссией было предложено освободить [СКРЫТО] О.А. от исполнения обязанностей по занимаемой должности с последующим увольнением по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя такое увольнение было произведено еще десять дней назад (т. 1, л.д. 228 - 230).

Сведений о том, что истец принимала участие в проведении данного расследования и давала в его рамках объяснения по фактам вменяемых ей нарушений, материалы дела не содержат.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка, влекущим необходимость отмены обжалуемого приказа о расторжении заключенного между сторонами трудового договора и восстановления истца на работе. В качестве такого нарушения судом было указано на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу возможности дать объяснения в связи с вменяемыми ей нарушениями, что не позволило расценить сделанные ответчиком уже после увольнения истца выводы о наличии вины последней в нарушениях, ставших поводом для утраты к ней доверия, в качестве объективных.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Тот факт, что истец имела возможность присутствовать при проведении инвентаризации и ознакомиться с ее результатами, однако самовольно покинула рабочее место, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность обжалуемого решения в связи с тем, что ответчик впоследствии не предложил [СКРЫТО] О.А. ознакомиться с итогами инвентаризации и дать объяснения, а в отсутствие истца составил акты об ее отказе от ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснений. Данные действия ответчика являются недопустимыми, поскольку такого отказа не было в действительности.

Ссылки в жалобе на представленную в деле записку от 01 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 119) в качестве подтверждения осведомленности истца об итогах инвентаризации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный документ не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что подпись составившего его лица на нем отсутствует, а сама истец свое авторство в ходе судебного разбирательства не подтвердила. Из содержания данной записки усматривается, что ее автор лишь указывает на недопустимость проведения проверки без предварительного его уведомления об этом, однако сделать вывод об его информированности относительно итогов инвентаризации не представляется возможным. Кроме того, из акта об отсутствии истца на рабочем месте и служебных записок сотрудников ответчика следует, что истец покинула отделение потовой связи в начале рабочего дня 01 сентября 2016 г. и инвентаризация проводилась без ее участия, что исключало возможность информированности [СКРЫТО] О.А. в тот день о результатах инвентаризации.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания и предоставлении ей возможности дать объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности несостоятельны в силу их противоречия материалам дела. Получение объяснений истца по результатам инвентаризации, проведенной в августе 2016 года, значимым для дела обстоятельством не является, поскольку факт выявления данной инвентаризацией недостачи не служил основанием к увольнению истца.

Утверждение в жалобе о том, что обнаружение недостачи само по себе свидетельствует о наличии вины в этом истца как единственного материально ответственного лица в отделении, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду наличия неустранимых сомнений в достоверности результатов проведенного работодателем расследования, в ходе которого не выяснялась позиция самого привлекаемого к ответственности работника.

Само по себе соблюдение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, при установлении нарушения порядка привлечения к ответственности не свидетельствует о законности увольнения.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: