Дело № 33-5965/2017, апелляция

Дело № 33-5965/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Хроленок О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к Западно-Сибирскому Банку ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, либо ответчик) о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Нижнетавдинским отделением № <.......> ОАО «Сбербанк России» <.......> года ООО «Луч» был выдан простой вексель серии <.......> на сумму <.......> руб. <.......> года между ООО «Луч» и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого права требования по простому векселю серии <.......>, срок платежа по предъявлении, перешли к истцу. В мае 2017 года [СКРЫТО] С.В. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой оплатить указанный вексель, однако сотрудники Банка истцу отказали, сославшись на истечение срока давности. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк сумму долга в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Леднев С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Прохоренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, указывает, что простой вексель содержит, в том числе, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, а также указание срока ее платежа. При этом, нормы о сроке платежа по переводному векселю применяются также в отношении простого векселя. Согласно п. 77 Положения, вместе с тем, переводной вексель может быть выдан сроком «по предъявлении», соответственно он оплачивается при его предъявлении (п. 33 и п. 34 Положения). Такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, если в самом векселе не указаны иные сроки.

Заявитель обращает внимание, что если вексель «по предъявлении» не представлен к платежу в течение года со дня его составления, либо указано «вексель по предъявлении, но не ранее…» не предъявлен для оплаты обязанному по векселю лицу в течении года с указанной в векселе даты, то векселедержатель тем не менее сохраняет право вернуть вексельную сумму в течении трехлетнего срока исковой давности в судебном порядке.

При этом, в случае если срок для предъявления векселя к оплате пропущен, то вексель теряет свой правовой статус, и превращается в простое письменно удостоверенное денежное обязательство, предоставляющее его держателю право требовать уплаты долга.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истец обратился в суд не с требованием об уплате вексельного долга, а о взыскании суммы долга по займу, поскольку в настоящем случае вексель приобретает статус договора займа, и к нему применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, со ссылкой на положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право займодавца не является нарушенным, и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. В связи с тем, что указанное требование было предъявлено истцом ответчику в мае 2017 года, соответственно вексель, как соглашение о займе, должен исполняться в пределах указанного срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк – Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был составлен простой вексель серии <.......> на сумму <.......> руб., срок платежа: по предъявлении, выданный непосредственно ООО «Луч» (л. д. 6).

Форма и содержание вышеуказанного векселя отвечают требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее по тексту - Положение).

<.......> года между ООО «Луч» (Цедент) и [СКРЫТО] С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования по простому векселю серии <.......> от <.......> года (л. д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что данный вексель не был предъявлен ответчику к платежу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вексель серии <.......> с датой составления <.......> года в установленный законом срок предъявлен к оплате не был, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] С.В. исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что если срок предъявления векселя к оплате пропущен, то вексель теряет свой правовой статус, превращаясь в простое, письменно удостоверенное денежное обязательство, предоставляющее его держателю право требовать уплаты долга, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, содержатся разъяснения, из которых следует, что перечень обязательных реквизитов для простого векселя, содержатся в ст. 75 Положения. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст. ст. 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Из текста, имеющегося в материалах дела, векселя следует, что он имеет необходимые реквизиты, предусмотренные в ст. 75 Положения и не содержит какой-либо оговорки, обуславливающей обязательство по уплате указанной в нем суммы, наличие которой позволило бы считать представленный вексель дефектным по форме и расценивать его как долговая расписка, подтверждающая наличие у лица, выдавшего его, векселедателя – ПАО Сбербанк, общегражданского обязательства перед лицом, получившим документ по договору уступки прав требования, векселедержателя – [СКРЫТО] С.В.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: