Дело № 33-595/2017, апелляция

Дело № 33-595/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] И.И. на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску [СКРЫТО] И.И., поданного представителем по доверенности Королевым В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по КАСКО судебно-автотовароведческую экспертизу, поставив перед ней вопрос:

1. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Renault <.......> г/н <.......>.

Проведение экспертизы поручить ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ул. Одесская, д. 27, г. Тюмень, 625023.

Проведение экспертизы назначить на 26 января 2017 года, заключение эксперта должно быть представлено в суд не позднее 06 февраля 2017 года.

Предупредить экспертов по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между [СКРЫТО] И.И. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено <.......> г.р.з. <.......>, страховая сумма согласована в размере <.......> руб., период страхования – с 26.03.2016 г. по 25.03.2017 г.

26.05.2016 г., то есть во время действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] И.И. автомобиль получил механические повреждения. ПАО «Росгосстрах» по заявленному случаю произвело страховую выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, [СКРЫТО] И.И. обратился к независимому оценщику ИП Лаптеву А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., размер его годных остатков равен <.......> руб.

Учитывая вышеизложенное, [СКРЫТО] И.И. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оценке в размере <.......> руб., по выдаче дубликата экспертного заключения в размере <.......> руб., по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] И.И. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца [СКРЫТО] И.И. – Королев В.В. возражал против назначения экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] И.И., в частной жалобе его представитель Королев В.В. просит определение отменить.

Ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, более того, предоставленные документы не заверены, присланы по электронной почте.

Истец [СКРЫТО] И.И. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба истца [СКРЫТО] И.И. содержит в себе доводы только относительно несогласия с назначением по делу экспертизы, аргументов о не согласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов не приведено, судебные расходы по оплате экспертизы на апеллянта не возложены, судебная коллегия считает необходимым оставить эту частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца [СКРЫТО] И.И. на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии