Дело № 33-5932/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2020-008430-73

2-6621/2020

Дело № 33-5932/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Тюменскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]) о возложении обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]), ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723, расположенного по адресу: <.......>, не чинить препятствия [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], их посетителям в пользовании местами общего пользования в здании - тамбур (№13 на плане), холл первого этажа (№39 на плане), лестничные пролеты с 1 по 4 этаж в любое время, любыми способами, расположенного по адресу: <.......>, возложении обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]), ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем демонтажа незаконно установленного в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: <.......>, автоматического турникета, металлического ограждения, выдать дубликаты ключей от входных дверей здания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истцов [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Тюменского [СКРЫТО] Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Филипповой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Тюменскому [СКРЫТО] Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО», Учреждение либо ответчик) о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже здания <.......>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество данного здания, при этом с момента приобретения нежилых помещений ответчик систематически чинит истцам препятствия в пользовании местами общего пользования – тамбуром, холлом, лестничными площадками. Как следует из искового заявления, 17 марта 2020 года Общество уведомило собственников нежилых помещений 4 этажа об ограничении допуска лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Тюменским [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО», в здание, предложив им воспользоваться другим входом, достоверно зная о том, что проход на 4-й этаж осуществляется по лестничному маршу, входящему в состав общего имущества и никаким образом не пересекается с помещениями ответчика. По утверждению истцов, им в настоящее время Тюменским [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ограничен доступ на 4-й этаж через места общего пользования – центральный вход, холл, лестничные пролеты, тогда как сотрудники Учреждения и их посетители такой возможности не лишены. Учитывая изложенное, [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В., ссылаясь на то, что сотрудникам охранного предприятия дано указание не пускать собственников помещений 4 этажа здания и их посетителей через места общего пользования, а также на то, что центральный вход закрыт на ключ, просили возложить на ответчика обязанности не чинить им препятствия и их посетителям в пользовании местами общего пользования в здании - тамбуром (№ 13 на плане), холлом первого этажа (№ 39 на плане), лестничными пролетами с 1-го по 4-й этаж в любое время по адресу: <.......>, возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» обязанности обеспечить им беспрепятственный свободный доступ к указанным местам общего пользования, запретить Учреждению совершать действия, направленные на препятствование прохода через тамбур и пост охраны. Кроме того, истцы просили, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В результате неоднократного изменения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу истцы просили возложить на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» обязанности не чинить препятствия [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. и их посетителям в пользовании местами общего пользования в здании – тамбуром (№ 13 на плане), холлом первого этажа (№ 39 на плане), лестничными пролетами с 1-го по 4-й этаж в любое время, любыми способами, расположенном по адресу: <.......>, возложить на Учреждение обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем демонтажа незаконно установленного в холле первого этажа здания автоматического турникета, металлического ограждения, выдать дубликаты ключей от входных дверей в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Кроме того, истцы просили, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, то есть по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В. на удовлетворении своих требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Тюменского [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» Филиппова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] О.В. и представителя третьего лица – ООО «Пышма-96», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истцы не соглашаются с выводом суда о том, что холл, тамбур и лестничные пролеты не являются местами общего пользования в здании, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству. Истцы считают, что суд не только вышел за пределы иска, но и необоснованно возложил на стороны обязанности нести соответствующие затраты по установлению состава общего имущества указанного здания. По мнению истцов, вывод суда о нахождении холла в собственности Учреждения является ошибочным, при этом суд, установив факт чинения ответчиком [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. препятствий в пользовании общим имуществом, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» установил в здании пропускной режим без согласования с другими собственниками помещений и лишь уведомил истцов о введении такого режима. Истцы полагают не имеющими юридического значения доводы представителя ответчика о том, что турникеты были установлены ранее. По утверждению истцов, вывод суда о вынужденности введения спорных ограничений в связи с пандемией не основан на законе и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Истцы считают, что у суда имелись законные основания для удовлетворения их требований в полном объеме, при этом истцы ссылаются на отсутствие в решении мотивов, по котором им отказано в получении дубликатов ключей от входной двери в здание. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отказе во взыскании с Учреждения неустойки противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО», действующий в лице представителя Демьянова А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 26 мая 2021 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявление [СКРЫТО] К.А. об отводе судей Тюменского областного суда в установленном порядке не рассмотрено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции принято в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела и дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств следует, что административное здание с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......> имеет общую площадь 5 223,9 кв.м, 4 этажа и один подземный (том 4 л.д. 1, 2-268, том 3 л.д. 11-36).

Истцы [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. на день разрешения судом первой инстанции спора по существу являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на 4 этаже указанного здания, с кадастровыми номерами <.......> ([СКРЫТО] К.А., дата регистрации права 21 июня 2019 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] Е.А., дата регистрации права 15 января 2020 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] С.В., дата регистрации права 13 января 2020 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] Е.А., дата регистрации права 23 августа 2019 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] О.В., дата регистрации права 25 декабря 2019 года); <.......> (собственник [СКРЫТО] О.В., дата регистрации права 24.09.2019) (том 1 л.д. 28-41, том 4 л.д. 2-268).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019, нежилое помещение (учрежденческое) с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 715,5 кв.м, номер/тип этажа: цокольный этаж, этаж № 01, находится в федеральной собственности на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и передано в оперативное управление [СКРЫТО] «ВНИРО».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 января 2020 года, нежилое помещение с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 877,8 кв.м, номер/тип этажа: этаж № 2, находится в федеральной собственности на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 и передано в оперативное управление [СКРЫТО] «ВНИРО».

Выписка из ЕГРН от 11 февраля 2019 года свидетельствует о том, что нежилое помещение с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 1 051,7 кв.м, номер/тип этажа: этаж № 3, находится в федеральной собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2019 и передано в оперативное управление [СКРЫТО] «ВНИРО».

19 марта 2018 года между [СКРЫТО] «Госрыбцентр» (Покупатель) и ИП Николаенко О.Н. (Поставщик) заключен договор поставки и установки оборудования СКД № 68, по условиям которого Поставщик на возмездной основе обязался поставить и произвести установку на пост охраны заказчика оборудования системы контроля и управления доступом (СКД), с местом поставки и установки по адресу: <.......> и указанного в спецификации, в том числе: электронная проходная; преграждающие планки и поручни; считыватели карт и коммутатор; стойки и поворотные створки, а также прочее.

Приложением № 2 к данной сделке утверждена схема расположения оборудования, представляющая собой пост охраны с турникетом и металлическими ограждениями.

09 апреля 2018 года между указанными сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору от 19.03.2018 № 68.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года между заказчиком [СКРЫТО] «Госрыбцентр» и исполнителем ООО ЧОП «ТСО» заключен договор № ЗК-561-223, согласно которому исполнитель на возмездной основе обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению физической охраны объектов, расположенных по адресам: <.......>, на срок по 31.12.2019.

Приложением № 1 к данной сделке согласовано наличие одного стационарного поста охраны, обеспечение внутриобъектового и контроль-пропускного режимов на охраняемых объектах.

Как свидетельствуют материалы дела, 28.01.2020 Тюменским [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» собственники помещений в административном здании по адресу: <.......> были уведомлены о следующем пропускном режиме с 01 марта 2020 года:

- собственники и их посетители на основании утвержденных списков с необходимостью предоставления документа, удостоверяющего личность (для детей без сопровождения взрослых необходимо иметь проездной или любой иной документ с фотографией), список предоставляется к 25 числу ежемесячно;

- о не включенных в списки посетителей собственнику необходимо уведомить пост охраны и сопроводить посетителя лично. Для собственников и постоянных посетителей возможно приобретение электронного пропуска.

Кроме того, 17.03.2020 Учреждением собственники помещений в указанном здании были уведомлены о введении с 18 марта 2020 года ограничений на посещение [СКРЫТО] «Госрыбцентра», а также об организации доступа к нежилым помещениям через вход со стороны дома <.......>, в целях выполнения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принятия организационных мер по профилактике коронавирусной инфекции (2019-nCoV), соблюдения приказа [СКРЫТО] «ВНИРО» от 10 марта 2020 года № 59.

17 марта 2020 года посредством электронной почты [СКРЫТО] К.А. в адрес ответчика направлено сообщение о том, что ограничение доступа к местам общего пользования влечет нарушение требований закона, а также ее прав.

Аналогичное сообщение получено Учреждением 19.03.2020 от [СКРЫТО] Е.А.

В ответе Тюменского [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» от 27 марта 2020 года № 2044 [СКРЫТО] Е.А. сообщено о сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, о необходимости принятия мер для предотвращения распространения коронавирусной инфекции в административном здании, в котором расположены также и организации, осуществляющие услуги неопределенному кругу лиц (образовательные, юридические, бухгалтерские и т.д.), а также указано на отсутствие препятствий в пользовании помещениями и наличие вынужденной необходимости в мерах по временному разделению потоков посетителей, при этом предложено выступить с инициативой по организации собрания собственников помещений.

27.03.2020 Учреждением [СКРЫТО] Е.А. предоставлен документ о назначении ответственных за обработку персональных данных лиц, сообщено о том, что пропускной режим введен в целях соблюдения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836, а также о введении ручной регистрации посетителей в случае отсутствия электронного пропуска.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года между [СКРЫТО] «ВНИРО» (Заказчик) и ООО НЧОП «Наш город» (Исполнитель) заключен договор № 12/223/А20-м, по условиям которого Исполнитель на возмездной основе обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению физической охраны объектов, расположенных по адресу: <.......>, на срок по 31.12.2020.

Приложением № 1 к данной сделке согласовано в том числе наличие одного стационарного поста охраны, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов на охраняемых объектах.

Составленный 20 июля 2020 года акт свидетельствует о том, что [СКРЫТО] К.А. и двум членам комиссии в проходе на 4 этаж здания по адресу: <.......> через центральный вход сотрудниками охраны отказано по причине отсутствия пропуска, при этом предложено воспользоваться другим входом.

К данному акту приложена фотография с изображением поста охраны с двумя информационными табличками: «проход через турникет по электронным пропускам», «вход на 4 этаж без пропуска, со двора».

22 июля 2020 года [СКРЫТО] Е.А. совместно с посетителем составлен аналогичный акт, который сотрудники охраны подписать отказались.

22.07.2020 Учреждением получено заявление [СКРЫТО] Е.А. о несогласии со сложившейся 22 июля 2020 года в 10:15 часов ситуации, при которой через главный вход в здание по адресу: <.......> её посетителя не пропускал сотрудник охраны.

В ответе на указанное заявление 24.07.2020 Тюменским [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» [СКРЫТО] Е.А. сообщено о том, что права собственника не нарушались, доступ в здание организован также через вход со стороны дома <.......>, тогда как ограничительные меры связаны с действием на территории Тюменской области режима повышенной готовности, введенного на основании постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п, с учетом приказа [СКРЫТО] «ВНИРО» от 10 марта 2020 года № 59, рекомендаций Роспотребнадзора, а также во исполнение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836.

24 июля 2020 года ответчиком получено заявление [СКРЫТО] Е.А., из содержания которого следует, что она выражает несогласие с позицией Учреждения, изложенной 24.07.2020, ссылаясь на то, что посетители 4 этажа не обязаны соблюдать требования пропускного режима в государственные учреждения, на отсутствие массового посещения в период с 30 марта 2020 года до настоящего времени (24 июля 2020 года), просит разрешить ситуацию мирным путем и дать указание сотрудникам охраны не препятствовать входу посетителей при соблюдении ими масочного режима и наличия паспорта, обязуется предупредить посетителей о необходимости соблюдения установленных требований.

27.07.2020 Тюменским [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» собственники нежилых помещений 4 этажа в административном здании по адресу: <.......> уведомлены о выявлении коронавирусной инфекции у руководителя ООО «Пышма-96» (офисное помещение на 4 этаже), сообщено о необходимости принятия мер по предотвращению массового заражения коронавирусной инфекцией, установлении на срок до 10 августа 2020 года следующего режима:

- сотрудники [СКРЫТО] - через центральный вход;

- собственники нежилых помещений - через центральный вход здания и при наличии справки об отсутствии коронавируса и контакта с больными;

- собственники нежилых помещений, арендаторы, посетители и другие лица - через вход со стороны дома <.......>.

Запрещены перемещения по внутренней центральной лестнице на 4 этаж здания и обратно.

Уведомлением от 27.07.2020 № 3832 ответчик собственников помещений просил с пониманием отнестись ко временным ограничениям, учесть возможное закрытие органами Роспотребнадзора всего административного здания на карантин в случае повторного выявления коронавируса.

29.07.2020 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» сообщил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о том, что по причине выявления коронавирусной инфекции на четвертом этаже здания по адресу: <.......>, а также расположения на нем иных нежилых помещений, занятых собственниками, оказывающими услуги населению (юридические услуги, услуги по организации общественного питания, услуги по пошиву одежды, косметологические и другие услуги, связанные с посещением данных нежилых помещений неопределенным кругом лиц), на срок до 10 августа 2020 года установлен следующий режим:

-сотрудники [СКРЫТО] - через центральный вход;

-собственники нежилых помещений - через центральный вход здания и при наличии справки об отсутствии коронавируса и контакта с больными;

-собственники нежилых помещений, арендаторы, посетители и другие лица - через вход со стороны дома <.......>.

29 июля 2020 года посредством электронной почты [СКРЫТО] К.А. в адрес главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности Тюменского [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» направлено требование об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, земельным участком, из которого следует, что истцы просят прекратить незаконные действия по ограничению доступа к местам общего пользования, дать распоряжение сотрудникам охраны беспрепятственно пропускать как собственников помещений 4 этажа, так и их посетителей через места общего пользования (центральный вход, холл, лестничные марши), демонтировать установленный шлагбаум, либо не препятствовать выезду и въезду, парковке транспортных средств путем включения в соответствующий список по номеру телефона.

30 июля 2020 года [СКРЫТО] К.А. и двумя другими членами комиссии составлен акт, из которого следует, что, прибыв к центральному входу в здание по адресу: <.......>, членам комиссии в проходе на 4 этаж здания через центральный вход сотрудниками охраны отказано.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 08 августа 2020 года № 72-00-03/07-11837-2020, адресованного Тюменскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО», следует, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции необходимо применение комплекса санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий в соответствии с требованиями СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на предприятиях и в организациях Тюменской области», Рекомендаций по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников, утвержденных Письмом Роспотребнадзора от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15, в том числе использование мер социального разобщения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пост охраны, включая турникет и ограждения в холле первого этажа центрального входа в здание по адресу: <.......>, установлены, а военизированная охрана и пропускной режим осуществлялись, как минимум, с 09 апреля 2018 года и 21 декабря 2018 года соответственно, то есть до приобретения [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. нежилых помещений.

Доказательств того, что правопредшественники истцов выражали каким-либо образом свое несогласие как с турникетом, так и с военизированной охраной, в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В., суд первой инстанции исходил из того, что тамбур (№ 13 на плане), холл первого этажа (№ 39 на плане), лестничные пролеты с 1-го по 4-й этаж в здании по адресу: <.......> в качестве мест общего пользования не определены, цокольный и первый этаж здания находятся в федеральной собственности, при этом суд пришел к выводу о том, что установление турникета и контрольно-пропускного режима права истцов, как собственников помещений четвертого этажа данного здания, не нарушает, поскольку они имеют доступ к принадлежащим помещениям, в том числе альтернативный, однако не желают соблюдать сложившийся контрольно-пропускной режим и вынужденно временно введенные объективные дополнительные ограничения.

Кроме того, суд счел, что доказательств непосредственного и реального создания ответчиком [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. либо их посетителям препятствий в реализации права собственности не имеется, поскольку проверка документов относится к обычному поведению, тогда как требования истцов по предотвращению будущих возможных нарушений удовлетворены быть не могут, в том числе и производные требования от вышеуказанных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что тамбур, холл первого этажа и лестничные пролеты с первого по четвертый этаж здания по адресу: <.......> общим имуществом собственников всех помещений в данном здании не являются, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Между тем, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доли определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом вышеизложенного, тамбур, холл первого этажа, лестничные пролеты с первого по четвертый этаж в здании по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, д. 33 являются общим имуществом собственников всех помещений здания.

Более того, как свидетельствуют материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, истцы являются правопреемниками ЗАО «Акционерный [СКРЫТО] коммерческий Агропромышленный банк», при этом вступившим в законную силу решением за данным банком признано право общей долевой собственности в размере 23/100 на нежилое помещение – холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: <.......> (том 1 л.д. 28-41; том 4 л.д. 1-268, в том числе л.д. 225-232).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в остальной части оно полностью соответствует статьям 41, 46 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3, 4, 5, 209, 244, 247, 304, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2007 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлениям главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, основанием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении права собственности или владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании им имущества или создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных выше юридически значимых обстоятельств, в материалах дела не имеется и истцами не предъявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. имеют доступ в принадлежащие им нежилые помещения через главный вход в здание, поскольку им выданы пропуска, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав в пользовании общим имуществом судебная коллегия находит недоказанными.

Из материалов дела следует, что допуск лиц, не являющихся собственниками помещений в здании, ответчиком осуществляется согласно спискам, предоставленным собственниками данных помещений, при этом о не включенных в списки посетителях собственнику необходимо уведомить пост охраны и сопроводить посетителя лично, что не может быть расценено как ограничение либо нарушение прав как истцов, так и их посетителей.

Кроме того, истцы имеют реальную возможность свободного доступа к своим помещениям через вход с другой стороны здания, который также является местом общего пользования, в том числе принимать посетителей, при этом истцы не лишены возможности прохода на 4 этаж здания через главный вход при наличии электронных пропускных карт и при заблаговременном внесении в список посетителей до 25 числа соответствующего месяца.

Правомерность установки турникета и наличие военизированной охраны являются необходимыми и подтверждены Учреждением, при этом соответствующие договоры ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены. Данные ограждения не препятствуют истцам и их посетителям в доступе к нежилым помещениям на 4 этаже здания при условии соблюдения ими вынужденных ограничительных мер.

Как правильно сослался суд первой инстанции в решении, сложившийся порядок пропуска граждан в здание имел место до приобретения [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. в собственность спорных помещений, о чем они, будучи потенциальными покупателями, не могли не знать.

Упорядочение входа в здание, которое является административным, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав истцов – собственников помещений на 4 этаже здания.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что необходимость установления дополнительных мер защиты вызвана требованиями Правительства РФ, изложенными в Постановлении от 13 июля 2013 года № 836 (в редакции от 22.05.2020) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

Более того, указанные мероприятия вызваны тем, что у одного из пользователей помещений на 4 этаже здания была обнаружена новая коронавирусная инфекция, в результате чего у ответчика возникла объективная необходимость увеличить требования к пропускному режиму в здание, в частности, в целях разделения потоков граждан.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о вынужденности введенных ограничений судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом того, что находящаяся в холле спорного здания охрана является круглосуточной, доступа к своим помещениям истцы в любое время не лишены, у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанностей по выдаче истцам дубликатов ключей от входной двери здания, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что суд в решении не указал мотивы, по котором отказал в удовлетворении данной части иска, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить поводом к отмене решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истцов, которые повлекли бы возложение на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании местами общего пользования, производное от него требование – о взыскании судебной неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы, имея реальный доступ к своим помещениям в административном здании, в том числе альтернативный, в нарушение прав и свобод других лиц, без учета наличия у ответчика особого статуса по антитеррористической защищенности, фактически не желают соблюдать как сложившийся пропускной режим, так и вынужденные введенные дополнительные ограничения, а потому права истцов защите не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2021 года.