Дело № 33-5930/2021, апелляция

Дело № 33-5930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 ноября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3407/2014, которым постановлено:

«Заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр»об индексации присужденной денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» индексацию присужденной денежной суммы за период с 14.05.2014 по 14.06.2017 года в сумме 76 509, 89 рублей.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм до 31.03.2020 года, взыскании с [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» в счет индексации денежных средств в размере 119 386 рублей 69 копеек (том №2 л.д. 42-43).

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2014 года по делу №2-3407/2014 с [СКРЫТО] В.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» было взыскано 261 850 рублей 93 копейки. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени по данному гражданскому делу была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр», произведена замена стороны должника на [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.Г. В настоящее время решение суда не исполнено, остаток долга составляет 238 296 рублей 07 копеек. Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника. Для исполнения решения суда в отношении ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени неоднократно возбуждались исполнительные производства. В результате длительного неисполнения должниками решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» в лице представителя Хабулдинова Б.М. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.2021 года по гражданскому делу №2-3407/2014 в части, взыскав с [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» индексацию присужденных денежных сумм за период с 14.05.2014 года по 31.03.2020 года в размере 119 386 рублей 69 копеек (том №2 л.д. 75-76).

В доводах жалобы указывает, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» представило в суд доказательства того, что решение суда по состоянию на 31.03.2020 года не исполнено, а также доказательства того, что дубликат исполнительного документа в отношении должника в настоящее время находится на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени, на основании чего было возбуждено исполнительное производство <.......> от 11.01.2021 года, остаток долга по которому составляет 261 850 рублей 93 копейки.

Кроме того, 10.07.2020 года судом был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, срок предъявления исполнительного документа заканчивается только 10.07.2023 года.

Полагает, что поскольку юридическим адресом и адресом местонахождения ООО «Коммерческий Долговой Центр» является г. Москва, то расчет индексации присужденных сумм следует производить исходя из индекса потребительских цен, действующих на территории г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.05.2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены. С [СКРЫТО] В.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 08.09.2011 года в размере 256 090 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 760 рублей 90 копеек. Кредитный договор <.......> от 08.09.2011 года заключенный между [СКРЫТО] В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был расторгнут (том №1 л.д. 57-58).

Данное решение вступило в законную силу.

04.04.2015 года судебным-приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении [СКРЫТО] В.Н. (том №1 190-191).

14.06.2017 года исполнительное производство <.......> было прекращено (том №1 л.д. 192-193).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.05.2020 года по гражданскому делу №2-3407/2014 была произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Коммерческий Долговой Центр»; замена должника [СКРЫТО] В.Н. его правопреемниками [СКРЫТО] Т.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. (том №1 л.д. 200-203).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.07.2020 года ООО «Коммерческий Долговой Центр» был восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] В.Н. (том №1 л.д. 233-235).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что 11.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство <.......> по исполнительному листу ФС <.......> (том №2 л.д. 56).

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство <.......> было окончено 14.06.2017 года, то проиндексированные суммы подлежат взысканию за период с 14.05.2014 года по 14.06.2017 года исходя из индекса потребительских цен в Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а соответствующие доводы частной жалобы - обоснованными.

В Постановлении от 23.07.2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Соответственно, в Постановлении от 23.07.2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П был принят Федеральный закон от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, изложивший ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из содержания ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» об индексации федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится и заявитель), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 23.07.2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Сославшись при этом также и на вынесенные ранее определения от 20.03.2008 года № 244-О-П и от 06.10.2008 года № 738-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П.

Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.01.2021 года в отношении должника было возбуждено исполнительного производство, т.е. возможность взыскания проиндексированной суммы имеется, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации взысканных денежных средств только до 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что суду следовало применить индекс потребительских цен по г. Москве, так как индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя, а как следует из материалов дела взыскатель ООО «Коммерческий Долговой Центр» находится в г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, а также, что решение суда не исполнено, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных средств за период с 14.05.2014 года по 31.03.2020 года с учетом индекса потребительских цен в г. Москве.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ООО «Коммерческий Долговой Центр» расчет в соответствии с индексом потребительских цен, рассчитанный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет за период с 14.05.2014 года по 31.03.2020 года, согласно которому размер индексации составляет 119 386 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Т.Г. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» индексацию присужденной денежной суммы за период с 14.05.2014 года по 31.03.2020 года в размере 119 389 рублей 69 копеек.

Частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2021 года.