Дело № 33-5929/2021, апелляция

Дело № 33-5929/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-5473/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогулина А.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу Рогулина А.Ю. сумму долга в размере 102 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 320, 70 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 435 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения истца Рогулина А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогулин А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> ответчиком написана расписка в получении денежных средств от истца в сумме 102 450 руб. со сроком возврата не позднее <.......>. Денежные средства не были возвращены в установленный срок. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 ноября 2019 года с ответчика были взысканы заемные денежные средства в сумме 102 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 639 руб. 25 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени указанный судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 102 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 9 320,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Истец Рогулин А.Ю. и его представитель по доверенности – Степанюк Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что, признавая доказанным факт наличия заемной задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции не учел, что Рогулин А.Ю., являясь членом НСТ «Сосновая поляна» с 1998 года, с конца 2014 года по настоящее время своими незаконными действиями довел до банкротства НСТ «Сосновая поляна». Прекращение деятельности инвестора привело к образованию задолженности НСТ «Сосновая поляна» перед ответчиком в сумме не менее 500 000 руб.

Истец задолжал ответчику гораздо больше, нежели ответчик истцу.

В настоящее время в арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело о привлечении Рогулина А.Ю. к субсидиарной ответственности по иску инвестора по благоустройству территории земель НСТ «Сосновая поляна» - Галабуда Д.В. к Рогулину А.Ю. о взыскании с него убытков, причиненных активными действиями Рогулина А.Ю.

От истца Рогулина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> истец передал ответчику денежную сумму в размере 102 450 руб., а ответчик обязался вернуть ее в срок до <.......>, о чем была составлена расписка (л. д. 38).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в его адрес истцом была направлена претензия от <.......> о возврате долга в срок до <.......> (л. д. 13).

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 102 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 639 руб., который 25 марта 2020 года был отменен по заявлению ответчика (л. д. 10, 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленные сроки был установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, доказательств возврата суммы займа полностью либо частично в материалы дела не представлено, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку из буквального толкования текста расписки от <.......> следует, что сумма займа была принята ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются заемными, а поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Рогулин А.Ю., являясь членом <.......> <.......>, довел до банкротства <.......> прекращение деятельности инвестора привело к образованию задолженности <.......> перед ответчиком в сумме не менее 500 000 руб., и в настоящее время в арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело о привлечении Рогулина А.Ю. к субсидиарной ответственности по иску инвестора по благоустройству территории земель НСТ «Сосновая поляна» - Галабуда Д.В. к Рогулину А.Ю. о взыскании с него убытков, причиненных активными действиями Рогулина А.Ю., на законность и обоснованность принятого по делу решения повлиять не могут, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.