Дело № 33-5926/2021, апелляция

УИД 72RS0014-01-2021-004347-19

2-3133/2021

Дело № 33-5926/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и по апелляционному представлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2021 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 496 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 508 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО Элемент-Трейд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Уфимцевой К.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы [СКРЫТО] Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., которая после предъявления истицей дополнительных доказательств на удовлетворении апелляционного представления не настаивала и полагала решение суда подлежащим изменению; исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года при выходе из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <.......>, после совершения покупок на сумму 2 901 руб. 05 коп., от удара незакрепленной входной двери истица упала на крыльце, получив травмы в виде <.......>. Как следует из искового заявления, данный случай произошел в результате ненадлежащим образом закрепленной входной двери в магазин, где ответчиком осуществляется торговля. С учетом изложенного, [СКРЫТО] Т.М., ссылаясь на то, что в результате падения она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, просила взыскать с ООО «Элемент-Трейд» убытки в сумме 3 401 руб. 05 коп., в том числе 2 901 руб. 05 коп. – за испорченные продукты, 500 руб. – на приобретение лекарств и лангеты. Кроме того, истица просила взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Т.М. требования о компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб., при этом дополнительно просила взыскать почтовые расходы в сумме 508 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Т.М. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Уфимцева К.А. в судебном заседании иск не признала.

Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. полагала исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчик и прокурор.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд», действующее в лице представителя Уфимцевой К.А., просит об отмене решения и дополнительного решения суда, и принятии нового решения. По мнению Уфимцевой К.А., истицей не доказано то обстоятельство, что Общество является лицом, в силу закона которое обязано возместить ей вред. По утверждению Уфимцевой К.А., все представленные [СКРЫТО] Т.М. доказательства составлены с ее слов, при этом очевидцев спорного происшествия не имеется, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Поскольку истица непосредственно после спорного падения с крыльца магазина 17 октября 2020 года в Общество не обращалась, Уфимцева К.А. полагает, что суд удовлетворять иск был не вправе. Уфимцева К.А. считает, что ввиду отсутствия обращения [СКРЫТО] Т.М. с претензией в ООО «Элемент-Трейд» в разумный срок, оснований как для проверки видеозаписи за 17.10.2020, так и для ее хранения у ответчика не имелось. Уфимцева К.А. не соглашается с выводом суда о том, что директор магазина не является специалистом по проверке технического открывания дверей. По мнению Уфимцевой К.А., предъявленной должностной инструкцией директора, журналом проверок, дневником погоды подтверждается то обстоятельство, что дверь находилась 17 октября 2020 года в исправном состоянии, при этом дверь не могла самостоятельно открыться от ветра, так как ветер был слабым, однако данные доказательства судом во внимание не приняты. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что входная дверь к числу источников повышенной опасности не относится, в связи с чем Общество может нести ответственность за причиненный вред только при наличии вины, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В апелляционном представлении Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Элемент-Трейд» убытков в размере 496 руб. 50 коп. и принятии в данной части нового решения, ссылаясь на то, что судом не установлена необходимость приобретения [СКРЫТО] Т.М. лекарственных средств и препаратов, а также не проверено, имела ли истица право на их бесплатное получение.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора истица [СКРЫТО] Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с тем, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы права о защите прав потребителей; обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора; приобщив к материалам дела новые доказательства, допросив свидетеля, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим изменению.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что 17 октября 2020 года истица после совершения покупок при выходе из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <.......>, где Обществом осуществляется продажа товаров, от удара входной двери упала на крыльце, получив травму в виде <.......>, в связи с чем, в отсутствие доказательств вины [СКРЫТО] Т.М. в причинении вреда ее здоровью, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении истице данной травмы является ООО «Элемент-Трейд», которое не обеспечило безопасные условия торговли, а потому суд счел, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] Т.М. подлежат взысканию убытки по приобретению таблеток кетонал и бандаж-косынки в общей сумме 496 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Кроме того, суд счел, что Общество должно нести ответственность как владелец источника повышенной опасности – входной двери в указанный магазин.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда об отнесении входной двери в магазин «Монетка» по адресу: <.......> к источникам повышенной опасности согласиться нельзя, так как данная дверь автоматической не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 28, 35, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, лежит на продавце (исполнителе), при этом такой вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, именно ООО «Элемент-Трейд» обязано предоставить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении истице вреда здоровью, однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предъявлено не было.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 октября 2020 года истица после совершения покупок на сумму 2 901 руб. 05 коп. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <.......>, где Обществом осуществляется продажа товаров, при выходе из магазина от удара входной двери упала на крыльце, получив травму в виде <.......>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только объяснениями [СКРЫТО] Т.М., данными непосредственно 17.10.2020 УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени лейтенанту полиции Зайнуллаеву Ш.И., но и ее объяснениями, данными в судебном заседании суду первой инстанции, а также материалами КУСП и медицинскими документами.

Кроме того, указанные объяснения истицы, являющиеся в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу, полностью согласуются с ее действиями, которые последовательны, при этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судебной коллегией в присутствии педагога несовершеннолетнего свидетеля – очевидца спорного случая сына [СКРЫТО] Т.М. – М.В., <.......> года рождения.

Заявленный представителем ответчика Уфимцевой К.А. отвод свидетелю суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из недобросовестного поведения Общества во взаимоотношениях с истицей.

Так, в суде первой инстанции [СКРЫТО] Т.М. неоднократно ссылалась на наличие в магазине видеокамер, записями которых мог быть подтвержден как удар ее входной дверью, так и факт падения, а также указывала на то, что через несколько дней после получения травмы она звонила ответчику и сообщала о произошедшем случае, однако ей был дан ответ: «Вы все выдумываете», при этом истица предпринимала попытки представить доказательства в подтверждение своих объяснений о произведенных вызовах с номера телефона, принадлежащего ее бывшему супругу. Между тем, [СКРЫТО] Т.М. была лишена возможности это сделать, тогда как суд истице содействия в истребовании доказательств не оказал (том 1 л.д. 176-180).

С учетом изложенного, судьей Тюменского областного суда был сделан запрос в Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» о представлении сведений обо всех соединениях абонента с номером телефона <.......> за период с 17 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года включительно.

Из ответа на указанный запрос следует, что 22.10.2020 с номера телефона <.......> действительно совершалось четыре вызова на номера телефонов Общества, продолжительность которых составила 76, 71, 552, 52 секунд соответственно.

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы о том, что истица с претензией в ООО «Элемент-Трейд» в разумный срок не обращалась, в связи с чем оснований как для проверки видеозаписи за 17 октября 2020 года, так и для ее хранения у ответчика не имелось, судебная коллегия находит надуманными.

Более того, ответ от 12.11.2020 на письменную претензию [СКРЫТО] Т.М., предъявленную Обществу также в разумные сроки, свидетельствует о том, что в ООО «Элемент-Трейд» проведено служебное расследование, по результатам которого факт падения истицы на крыльце магазина не подтвердился, так как к сотрудникам магазина 17 октября 2020 года никто из посетителей в связи с падением не обращался, камерами наблюдения факт падения не зафиксирован (том 1 л.д. 159-160).

Следовательно, видеозапись на день подготовки ответа на претензию в Обществе имелась, однако она ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена, несмотря на неоднократные предложения об этом.

Фотографии свидетельствуют о том, что у входной группы магазина поручни отсутствуют и имеются два железных штыря, а потому суд правомерно признал не вызывающими сомнений объяснения истицы о ее намерении с тяжелыми сумками спуститься с крыльца, держась за стену.

Надлежащих доказательств того, что входная группа в магазин с дверью соответствуют строительным нормам и правилам, и требованиям безопасности, в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено, при этом представленное заключение ООО «ВОКС» о соответствии входной площадки в магазин только по размерам, относимым и допустимым доказательством не является, поскольку в заключении не содержится выводов о соответствии безопасности как входной двери, так и входной группы, в том числе ввиду отсутствия поручней.

Поскольку ООО «Элемент-Трейд», оспаривая обстоятельства получения истицей травмы каких-либо доказательств в опровержение, а именно, с объективностью подтверждающих то, что падение [СКРЫТО] Т.М. при выходе из магазина от удара входной двери не могло иметь место, что травму истица получила в другом месте и при иных обстоятельствах, не предоставило, как не предъявило доказательств, подтверждающих недобросовестного поведения [СКРЫТО] Т.М. и отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика, а также характера физических и нравственных страданий [СКРЫТО] Т.М.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что все представленные истицей доказательства составлены с ее слов, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку в целях правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств на предложение суда апелляционной инстанции истицей предъявлено дополнительное доказательство, свидетельствующее о том, что она право на бесплатное получение лекарственных средств не имеет, тогда как [СКРЫТО] Т.М. после получения спорной травмы врачом было рекомендовано лечение таблетками кетонал и ношение бандаж-косынки, при этом расходы истицы составили общую сумму 496 руб. 50 коп., постановленное судом решение в части взыскания указанных расходов с ответчика отмене не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора не могут служить поводом к отмене решения суда в данной части, при этом судебная коллегия исходит из того, что [СКРЫТО] Т.М., как потребитель услуг Общества, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. после представления истицей дополнительного доказательства на удовлетворении апелляционного представления не настаивала.

Судебная коллегия считает правильным, соответствующим статье 98 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение в части распределения судебных расходов, поскольку расходы на отправку почтовой корреспонденции и расходы по уплате государственной пошлины реально понесены [СКРЫТО] Т.М. и являются необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает решение подлежащим изменению, так как суд обязан был взыскать в пользу истицы с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных законом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, или предоставление потребителем не полного пакета документов к претензии, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было выше указано, [СКРЫТО] Т.М. по спорному по настоящему делу случаю неоднократно обращалась в Общество с претензиями, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 248 руб. 25 коп. (496 руб. 50 коп. + 20 000 руб. : 2), то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования [СКРЫТО] Т.М. о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» убытков в виде испорченных в результате ее падения продуктов, являются недоказанными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не дана никакая оценка предъявленным ответчиком доказательствам, опровергаются постановленным решением.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2021 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в сумме 496 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 508 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 248 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» и апелляционное представление Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.