Дело № 33-5925/2021, апелляция

Дело № 33-5925/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2936/2021)

72RS0013-01-2021-003810-34

апелляционное определение

г. Тюмень 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по агентскому договору <.......> от <.......> в размере 90 210 руб., сумму штрафной неустойки в размере 5 593,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2020 года между ИП ФИО1 (агентом) и ФИО2 (принципалом) заключен агентский договор <.......>, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью покупки объекта загородной недвижимости, а принципал в свою очередь обязался выплатить вознаграждение агенту на условиях, указанных в договоре. Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2020 года принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 90 210 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю ФИО2 До настоящего времени принципал не выплатил агенту агентское вознаграждение. В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с тем, что переход права на объект недвижимости состоялся <.......>, следовательно, с 04.09.2020 года подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 04.09.2020 года по 04.11.2020 года составляет 5 593,02 руб. На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по агентскому договору <.......>от <.......> в размере 90 210 руб., штрафную неустойку в размере 5 593,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Представитель истца ИП ФИО15.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что невыполнение ИП ФИО1 условий договора подтверждается представленными доказательствами, в частности, в судебном заседании было установлено, что ответчик нашла объявление о продаже недвижимости самостоятельно, что не оспаривалось сторонами и следовало также из пояснений третьего лица ФИО13 Указанные обстоятельство также подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк» об участниках сделки купли-продажи недвижимости, из которой следует, что истец при заключении договора не участвовала. Также обращает внимание, что ответчиком не была получена претензия истца, ввиду её направления на ошибочный адрес и с указанием неверной фамилии адресата. Указывает, что доказательств исполнения договора истцом материалы дела не содержат. Обращает внимание, что информация о привлечении ФИО13 в качестве исполнителя по договору не была доведена до ответчика, и до судебного заседания ответчик полагала, что ФИО13 является риелтором продавца. Вопреки выводам суда, полагает, что заключенный между сторонами договор от <.......> является договором возмездного оказания услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановленное по делу решение без изменения.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО2 (принципалом) и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор <.......>, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от его имени и за его счет с целью покупки объекта загородной недвижимости.

Согласно п. 4.2 договора условия об обязанностях и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. правил агентирования предусмотрено, что в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный договором сроки обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

<.......> между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором <.......> от <.......> в размере 90 210 руб. с учетом скидки 3% за повторное обращение.

Посредством услуг агента ответчику был найден жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, собственником которых являются ответчик и ее супруг с <.......>, что подтверждается материалами дела.

<.......> ФИО8 обратилась к ИП ФИО9 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

<.......> в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности по агентскому вознаграждению, которая оставлена без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 04.09.2020 года по 04.11.2020 года размер неустойки составляет 5 593,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по агентскому договору от 27 июня 2020 года исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оказав ответчику соответствующие услуги, предусмотренные договором, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнила, фактически отказавшись от договора, счел подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 свои обязательства по агентскому договору не исполнила, непосредственным исполнителем по договору от <.......> являлась ФИО13, которая действовала на основании договора, заключенного с ИП ФИО1 Вместе с тем, по мнению автора жалобы, указанный договор не может служить доказательством исполнения ИП ФИО14 договора от <.......>, поскольку он не указывает на конкретный объект, заключен между заинтересованными лицами.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Представленными в материалы дела агентским договором <.......> от <.......> (т. 1 л.д.7-8), актом осмотра жилого помещения (т. 1 л.д.15) подтверждается факт заключения договора между сторонами – ИП ФИО1 и ФИО2

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что условия об обязанностях и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

Подписав агентский договор <.......> от <.......>, ФИО2 согласилась со всеми содержащимися в нем условиями, а также с условиями, изложенными в Правилах агентирования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил агентирования агент вправе без согласования с принципалом привлекать третьих лиц для исполнения агентского договора или какой-либо его части, а том числе, заключать субагентский договор (том 1, л.д.).

25.07.2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО13 заключен договор по поиску, привлечению и консультированию потенциальных клиентов, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени принципала следующие действия: поиск и привлечение потенциальных клиентов, консультирование по вопросам, связанным с куплей-продажей (том 3, л.д. 180-183).

Таким образом, ФИО13 действовала от имени и по поручению ИП ФИО1 в рамках исполнения последней условий агентского договора от <.......>.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что оказанные ей услуги исходили от неуправомочного лица, при этом исполнение такой услуги было принято заказчиком в полной мере, о чем свидетельствует переход права собственности на объект недвижимости, зарегистрированный надлежащим образом в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из переписки ФИО13 и ФИО2, последняя не возражала против оказания ей услуг по поиску и показам недвижимости именно указанным лицом, действующим от имени ИП ФИО1 (л.д. 62-100).

В связи с чем довод ответчика о том, что приобретенный ею объект недвижимости она нашла самостоятельно, без участия риелтора, и услуги ей фактически не оказаны, судебная коллегия признает не состоятельным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком, исходя из ее бремени доказывания, не представлено доказательств навязывания агентских услуг или какого-либо введения ее в заблуждение относительно условий договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит, постановленное решение является законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22.11.2021 года

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

С.В.Хамитова