Дело № 33-5924/2021, апелляция

Дело № 33-5924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 ноября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-2173/2014, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мамедову С.А.о. о. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю»,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-2173/2014 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мамедову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 13.10.2018 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.04.2021 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 29.03.2021 года об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «ЭОС» в лице представителя Падериной А.Ю., в частной жалобе просит определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны от 21.04.2021 года по делу №2-2173/2014 отменить, принять к производству заявление о процессуальном правопреемстве и рассмотреть дело по существу.

В доводах жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Отмечает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что, отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции своим определением фактически лишил ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 29.03.2021 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, в данном определении заявителю указано на необходимость предоставления сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенным к нему документов. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции своим определением фактически лишил ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив по аналогии закона положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ООО «ЭОС» без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки.

Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, суд правомерно на основании ст.136 ГПК РФ возвратил заявление.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 10 ноября 2021 года.